Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитиной Н.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу N2-665/15 по иску Ракитиной Н. Н.евны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Н.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, она была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 10 000 рублей. В срок отбывания наказания зачтен срок пребывания под стражей в СИЗО-5 ГУФСИН Санкт-Петербурга.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда установлена незаконность судебных актов суда первой и второй инстанции, квалификация действий истицы изменена, на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести, назначенное истице наказание снижено до 5 месяцев с отбыванием в колонии поселении со штрафом 10 000 рублей

Истица считает, что Кассационным постановлением Президиума Санкт- Петербургского городского суда установлено нарушение ее прав, допущенное судами двух инстанций, полагает, что была незаконно осуждена к отбыванию более строгого наказания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года, истица была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 10 000 рублей. В срок отбывания наказания зачтен срок пребывания под стражей в СИЗО-5 ГУФСИН Санкт-Петербурга (л.д.59-86).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, от 24.06. 2013 года приговор изменен в части квалификации преступления - исключен квалифицирующий признак - совершение мошенничества в крупном размере, срока наказания снижен до 6 месяцев лишения свободы (л.д.87-101).

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.06. 2014 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, от 24.06. 2013 года изменены

Действия Ракитиной Н.Н., были переквалифицированы с ч.3 статьи 159 УК РФ,, на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Ракитиной Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 5 месяцев, со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии поселении

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ракитиной Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку истица не является лицом, имеющим право на реабилитацию

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она реабилитирована и за ней признано право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 является необоснованной, поскольку данными положениями урегулирован вопрос возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, то есть возмещения вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, на указанные обстоятельства истица не ссылалась и доказательства причинения соответствующими мерами процессуального принуждения нравственных или физических страданий не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконном назначении ей более тяжкого наказания, правового значения в данном случае не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.06. 2014 года не установлено оснований для применения к осужденной положений ч. 6 статьи 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12. 2011 года N 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в то время как примененная Президиумом Санкт-Петербургского городского суда при осуждении истицы статья уголовного кодекса предусматривала возможность назначения истице фактически отбытого ею наказания.

Требований о взыскании материального вреда, причиненного в связи с содержанием под стражей сверх сроков, установленных Президиума Санкт-Петербургского городского суда истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: