Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-61163/15 по иску Зениной М. В. и Зениной А. Р. к ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы по делу являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 201 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 390 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумм.

В обоснование иска Зенины ссылались на то, что по вине ответчика 30.09.2014 г. произошел залив квартиры их квартиры с чердачного помещения дома, что повлекло повреждение отделки квартиры и нарушение прав истцов, как потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с ответчика в пользу Зениной М. В. взыскано в счет возмещения ущерба- 62 196 руб. 51 коп., убытки в размере 6 180 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 688 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. С ответчика в пользу Зениной А. Р. взыскано в счет возмещения ущерба- 19 004 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 002 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу и необоснованное завышение размера восстановительного ремонта квартиры.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что в результате протечки с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру, которой владеют истцы, имевшей место 30.09. 2014 года, имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму 81201 руб., подтвержденному заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что на ответчика по делу может быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба по правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ.

Указанные выводы суда подтверждены имеющимися по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Так, из представленного в дело акта ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" от 2.10. 2014 года следует, что залив квартиры истиц "дата" произошел из чердачного помещения дома.

Содержание данного акта ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку залив произошел в связи с неисправностью коммуникаций, расположенных на чердаке дома, то есть относящихся к общему имуществу дома, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика по делу.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ, 1095 ГК, 1098ГК РФ не представил доказательства, наличия оснований, освобождающих его от ответственности за причиненный истцам вред.

Размер причиненного истцам вреда определен судом в полном соответствии с правилами ст. 1064, 1082 ГК РФ на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", которой установлено, в том числе, наличие причинно-следственной связи между повреждением напольного покрытия квартиры истцов и протечкой, имевшей место 30.09. 2014 года.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 67, 187 ГПК РФ

Суд признал данное заключение обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; при проведении экспертизы экспертом учтены как повреждения помещений, отраженные в акте осмотра, так и те повреждения, которые не были отражены в акте, однако по характеру и локализации повреждений их возможно отнести к последствиям протечки.

Обоснованность данного заключения ответчиком не опровергнута.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд в соответствии требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со степенью нравственных страданий истцов, характером и длительностью нарушения их прав ответчиком, требованиями разумности и справедливости.

Одновременно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истиц штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: