Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойковой О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N2-1418/2016 по иску Бойковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Бойковой О.В. и её представителя - адвоката Власова В.Г.(ордер А1623550 от 11.04.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" (далее - ООО "БиоСистемы") - Бельской Т.В. (доверенность N106/15 от 25.12.2015, сроком по 31.12.2016 года), Гусевой Н.К. (доверенность N105/15 от 25.12.2015 года, сроком по 31.12.2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойкова О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БиоСистемы", в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 30 октября 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Приказом N ... от 03 августа 2015 года была принята на работу в ООО "БиоСистемы" на неопределенный срок по трудовому договору N ... на должность специалиста в отдел по работе с клиентами с испытательным сроком три месяца с должностным окладом 25 000 руб.

26 октября 2015 года истец уведомлена ответчиком о неудовлетворительных результатах испытания в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных на нее (истицу) должностных обязанностей.

Приказом N ... от 29 октября 2015 года Бойкова О.В. уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания - по ч.1ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, истцу причинен моральный вред, Бойкова О.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

" ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бойковой О.В. к ООО "БиоСистемы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика и прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N ... от 3 августа 2015 года Бойкова О.В. принята на работу в ООО "Биосистемы" в отдел по работе с клиентами на должность специалиста на условиях трудового договора N ... Бойковой О.В. установлена заработная плата в размере 25 000 рублей, а также установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.

Приказом N ... от 19 октября 2015 года "О проведении проверки соответствия занимаемой должности по окончании испытательного срока" на 26 октября 2015 года назначена проверка соответствия занимаемой должности по окончании испытательного срока Бойковой О.В. - специалисту отдела по работе с клиентами, создана аттестационная комиссия.

В целях подготовки аттестации наставником Бойковой О.В. - начальником отдела по работе с клиентами М. подготовлен отзыв по результатам прохождения испытательного срока, Бойковой О.В. составлен личный отчет по результатам испытательного срока.

Согласно аттестационному листу N ... от 26 октября 2015 года, Бойковой О.В. письменно и устно заданы вопросы по продукции ООО "БиоСистемы", по результатам аттестации аттестационной комиссией принято решение об увольнении Бойковой О.В., как не прошедшую испытательный срок. Истец 26 октября 2015 года ознакомлена под роспись с аттестационным листом.

Уведомлением от 26 октября 2015 года истцу сообщено о неудовлетворительном результате испытания, установленного при приеме на работу, выразившемся в отсутствии достаточной квалификации для выполнения возложенных должностных обязанностей, а именно: несмотря на неоднократно проведенное обучение, наблюдается низкий уровень знания продукции, реализуемой работодателем, что влечет за собой непреднамеренное предоставление ложной информации по продукту при консультировании клиента; систематические ошибки в конкретных трудовых отношениях - в оформлении коммерческих предложений и первичной документации, в резервировании продукции на складе.

В тот же день, 26 октября 2015 года истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ООО "БиоСистемы" N ... от 29 октября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут 29 октября 2015 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что несоответствие истца занимаемой должности, низкий уровень знания продукции, реализуемой работодателем, систематические ошибки в работе истца подтверждены материалами дела: докладными записками руководителя отдела М. от 9 октября 2015 года и 20 октября 2015 года, ежемесячными отчетами руководителя отдела по результатам работы отдела по работе с клиентами, аналитической запиской психолога-специалиста Ф. от 26 октября 2015 года, подготовленной по заданию работодателя с целью объективной и независимой оценки качеств работника Бойковой О.В..

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было.

Учитывая, что истец, не согласившись с решением аттестационной комиссии, с заявлением о проведении повторной аттестации к работодателю не обращалась, порядок увольнения истец не оспаривала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение испытательного срока с истцом не проводилось обучение истца, как специалиста по работе с клиентами, не был разработан план работ на период испытательного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по обучению персонала.

Кроме того, согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела "Журналу внутреннего обучения", за период испытательного срока специалистом Бойковой О.В. пройдено обучение по работе с программой "1С" (3 августа 2015 года), по работе с государственными закупками по закону N44-ФЗ и общей договорной работе (23 сентября 2015 года). Кроме того, истец участвовала в семинарах по продукции отдела: вакуумные системы для взятия крови, продукция направления "диабет".

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком при рассмотрении дела документов: докладных записок руководителя отдела по работе с клиентами и ежемесячных отчетов по итогам работы отдела, не существовавших до судебного разбирательства, поскольку истец не была с ними ознакомлена, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец подлинность и соответствие даты изготовления названных документов, дате указанной в них не оспаривала. Ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что за время испытательного срока истец не работала с продукцией, вопросы по которой были заданы при проведении аттестации, в связи с чем, результат аттестации не может быть признан достоверным, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с условиями трудового договора N ... от 3 августа 2015 года на истца, в том числе, возложена обязанность по консультированию клиентов по продукции при приеме заказов.

Согласно отчету сотрудника по результатам испытательного срока, подготовленного 23 октября 2015 года истцом, она оценила свое знание ассортимента продукции по вакуумным системам взятия крови на 10 баллов по десятибалльной шкале.

Таким образом, вопросы работодателя при проведении аттестации по продукции "Вакуумные системы взятия крови" являются обоснованными, поскольку реализация данной продукция составляет одно из основанных направлений деятельности работодателя.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе аналитической записки от 26 октября 2015 года психолога-специалиста Ф., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: