Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2139/2015 по иску Александрова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Лабутиной М. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Александрова Д.А., ответчика Индивидуального предпринимателя Лабутиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Лабутиной М.А., в котором просил обязать ответчика осуществить работы по изготовлению компьютерного стола по договору N 23-12СП62 от 16 декабря 2014 года, в сроки, установленные договором; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения работ по день сдачи выполненных работ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 700 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 декабря 2014 года, после согласования условий, между сторонами заключен договор N23-12 Спб2 на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Истец внес в качестве предварительной оплаты по договору 20 000 рублей, однако на следующий день работник ИП Лабутиной М.А. сообщил истцу о том, что в связи с нестабильной экономической обстановкой, стоимость изготовления заказанного компьютерного стола возросла до 92 000 рублей и предложила забрать уплаченные денежные средства.

Не согласившись с предложенными условиями, истец 24 декабря 2014 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал исполнить условия заключенного договора и уплатить ему убытки в размере 12 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Письмом от 26 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, Александров Д.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору N 23-12 Спб2 от 16.12.14, заключенного между ИП Лабутиной М.А. и Александровым Д.А., передать Александрову Д.А. компьютерный стол на 50 день после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лабутина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, по итогам котором принято обжалуемое решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).

Согласно части 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

При подаче иска истцом представлена копия договора N23-12 Спб2 от 16 декабря 2014 года, по условиям которого продавец - ИП Лабутина М.А. обязуется передать в собственность покупателю - Александрову Д.А., а покупатель обязуется оплатить и принять следующие товары: компьютерный стол (162*130*90) - массив дуба. Высота 162, ширина 130, глубина по правому краю 90. По левому 65. Массив дуба. Тонировка -SE7011 Фасады ящиков тумбы-RAL 1015 Light ivоry, застекленная полка (одна дверка), выкатная столешница на двух ногах, ножки на колесиках с фиксатором крепится к тумбе, тележка для системного блока 50*25, на колесиках. - цвет SE7011.

Дополнительным условием заказа предусмотрено "Чертеж - на согласование".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товары по акту приема передачи не позднее 6 февраля 2015 года при условии оплаты аванса в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость товаров определена в размере 53 200 рублей.

По условиям договора первый платеж (аванс) составляет 20 000 рублей и оплачивается покупателем наличными в кассу при заключении договора либо по реквизитам продавца не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора. Второй платеж в размере 33 200 рублей, а также стоимость доставки 800 рублей оплачивается в момент передачи (доставки) товара.

Оригинал договора, содержащий подписи сторон, а также оттиск печати ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N23-12 Спб2 от 16 декабря 2014 года истец оплатил ответчику 20 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Электронной перепиской между сторонами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 17 декабря 2014 года работник ответчика сообщил истцу о том, что изготовителем не принят заказ в связи с нестабильной обстановкой. Стоимость заказа пересчитана и составляет 92 000 рублей. В связи с чем, заказчику предложено забрать деньги.

24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой требовал выполнить работы по изготовлению компьютерного стола стоимостью 53 200 рублей в срок, установленный договором, заключенным между сторонами 16 декабря 2014 года и уплатить ему убытки в размере 12 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Письмом от 26 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указывая при этом на то, что окончательный расчет стоимости заказа осуществляется производителем мебели, которым ИП Лабутина М.А. не является. В связи с несогласием Александрова Д.А. с увеличением стоимости заказа, ему предложено получить внесенные в счет аванса по предварительному расчету денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и правовую позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N23-12 Спб2 от 16 декабря 2014 года не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не определено существенное условие договора - его предмет.

Представленный суду апелляционной инстанции истцом эскиз стола не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку приложением к договору N23-12 Спб2 от 16 декабря 2014 года не является, отметок о согласовании сторонами и подписей сторон не содержит.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для исполнения договора N23-12 Спб2 от 16 декабря 2014 года.

Судебная коллегия учитывает также, что из текста искового заявления следует, что истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика осуществить работы по изготовлению компьютерного стола по договору в срок не позднее 28 февраля 2015 года, однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей изготовление мебели не является видом деятельности ИП Лабутина М.А.

Кроме того, по условиям договора ответчик выступает в качестве продавца, обязанность по изготовлению стола на него не возложена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика осуществить работы по изготовлению компьютерного стола по договору в срок не позднее 28 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного материального требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов.

Разрешая по существу заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для совершения поворота исполнения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению документы, подтверждающие исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Александрову Д. А. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Лабутиной М. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: