Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-345/16 по частной жалобе Синдина Э. И. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года о передаче дела о выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда о взыскании с Трушкова А. И. задолженности для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Синдина Э.И. - Зикратова А.А., по доверенности N ... от "дата" на 10 лет, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Трушкова А.И. - Трошина Э.В., по доверенности N ... от "дата" на три года, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Синдин Э.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 07.07.2015 по делу N15/15 о взыскании с Трушкова А.И. задолженности по договору займа.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения Анапскому городскому суду Краснодарского края.

В частной жалобе Синдин Э.И. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности. Кроме того, у ответчика отсутствует какое-либо имущество в г. Анапа.

Представителя Синдина Э.И. - Зикратов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель Трушкова А.И. - Трошин Э.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, отметив, что действительно, ответчик зарегистрирован в г. Анапа, какого-либо имущества в г. Анапа у него не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из заявления, поступившего в суд 06.08.2015 и принятого к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, усматривается, что в качестве адреса Трушкова А.И. указано: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения заявления от представителя заинтересованного лица поступило заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Трушкова А.И., зарегистрированного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Трушков А.И. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013 выселен из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Согласно имеющейся в деле адресной справки, полученной по запросу суда, Трушков А.И. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 24.10.2013 (л.д.25).

С 13.08.2015 Трушков А.И. зарегистрировано по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапа от "дата".

Учитывая, что должник зарегистрирован в г. Анапа и на момент подачи заявления в суд место регистрации его было неизвестно, Синдиным Э.И. представлены недостоверные сведения о месте его регистрации в Санкт-Петербурге, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. п. 1. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Доводы жалобы о том, что настоящее заявление было принято судом в соответствии с правилами о подсудности, признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется сведения о том, что он был выселен из квартиры по адресу, указанному заявителем, по решению суда еще в 2013 году, в том же году снят с регистрационного учета.

То обстоятельство, что в г. Анапа у Трушкова А.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а в 2015 году с участием его представителя было рассмотрено три гражданских дела в Санкт-Петербурге (одно дело третейским судом и два дела Петроградским районным судом), выводов суда о необходимости передачи дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, не опровергает.

Не служит основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что представитель заинтересованного лица не поддержал в суде первой инстанции заявление Трушкова А.И. о передаче дела по подсудности по месту его жительства, так как судья, установив, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, несмотря на наличие или отсутствие заявления со стороны лиц, участвующих в деле, обязан выполнить требования п. п. 1. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передать дело по подсудности в соответствующий суд.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Синдина Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: