Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Галаниной О. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N2-3341/15 по исковому заявлению Галаниной О. Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Галаниной О.Ю. и ее представителей адвоката Малаховой В.В., Зикратова А.А., по доверенности N ... от "дата" на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ломанова О.В., по доверенности N ... от "дата" сроком действия по "дата", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галанина О.Ю. "дата" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ Х5. Страхование произведено от рисков ущерб и угон на страховую сумму 2 984 000 рублей. Страховая премия была оплачена в размере 162 882 рубля.

19.08.2014 застрахованный автомобиль был угнан, о чем 22.08.2014 года ответчику было подано заявление и предоставлен соответствующий комплект документов.

25.08.2014 года автомобиль был обнаружен в гараже по адресу: "адрес" в полуразобранном состоянии. С места обнаружения автомобиль в этот же день был перевезен на эвакуаторе, представленном ответчиком, на территорию ОАО "Автодом" (официальный дилер автомобилей марки БМВ и представитель ответчика "по вопросам удаленного урегулирования страховых событий"

26.08.2014 года ответчик выдал направление на осмотр повреждений транспортного средства силами специалиста "Точная оценка". В тот же день автомобиль был осмотрен, специалист в заключении указал, что для определения отсутствующих, поврежденных деталей, необходимо участие сотрудников СТО.

Дополнительный комплект документов, в том числе Постановление ОВД о приостановлении уголовного дела был передан ответчику 31.10.2104 года.

Истец полагает, что согласно п. 62 Правил страхования, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 12.12.2014 года, однако по истечении указанного срока решения страховой компанией принято не было, выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно акта ОАО "Автодом" от 27.11.2014 года в размере 2 164 267,08 рублей, неустойку за период с 12.12.2104 года по 29.04.2014 года за (138 дней) в размере 68 444,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Галаниной О.Ю. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галаниной О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 164 267,08 рублей, неустойка - 68 444,94 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 2 262 712,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Галанина О.Ю. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность снижения судом указанных сумм.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, апелляционная жалоба возращена ее подателю определением суда от 18.02.2016.

Истец и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ломанов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Галаниной О.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от "дата", являющимися неотъемлемой частью договора, был заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5 на срок с 10-00 18.12.2013 по 23-59 17.12.2014 на сумму 2 984 000 рублей от рисков ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Страховая премия была оплачена в размере 162 882 рубля.

В период действия данного договора страхования "дата" принадлежащий истцу автомобиль был похищен у дома 124 корпус 7 по Октябрьской набережной в Невском районе Санкт-Петербурга. По данному факту 19.08.2014 возбуждено уголовное дело N ...

22.08.2014 ответчику представлены документы, необходимые для рассмотрения заявленного убытка по договору страхования.

25.08.2014 года застрахованный автомобиль был обнаружен в гараже по адресу: "адрес", ПО-7 в полуразобранном состоянии.

С места обнаружения автомобиль в этот же день был перевезен на эвакуаторе, представленном ответчиком, на территорию ОАО "Автодом" (официальный дилер автомобилей марки БМВ и представитель ответчика "по вопросам удаленного урегулирования страховых событий").

26.08.2014 года ответчик выдал направление на осмотр повреждений ТС силами специалиста "Точная оценка", в тот же день автомобиль был осмотрен специалистом, который в заключении указал на необходимость участия сотрудников СТО для определения отсутствующих, поврежденных деталей транспортного средства.

Дополнительный комплект документов, в том числе Постановление ОВД о приостановлении уголовного дела, был передан ответчику 31.10.2104 года.

Согласно акта ОАО "Автодом" от 27.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 164 267,08 рублей.

Условиями страхования в данном случае была предусмотрена форма возмещения как денежная, так и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Как следует из материалов дела, длительное время решение о страховом случае принято не было, вопрос о форме возмещения решен также не был. Сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба одним из способов, предусмотренных договором, в деле ответствуют.

ОСАО "Ингосстрах", признав хищение автомобиля страховым случаем, 30.11.2015 выписало направление на ремонт транспортного средства. Однако автомобиль не был отремонтирован.

Частично удовлетворяя исковые требования Галаниной О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, то требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 164 267,08 рублей подлежит удовлетворению. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представитель ОСАО "Ингосстах" не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию и предоставления 31.10.2014 года полного пакета документов, в соответствии п. 62 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек 12.12.2014 года, в силу чего, судом была взыскана неустойка за период с 12.12.2014 года по 29.04.2015 года за (138 дней) в размере 68 444,69 рублей.

Решение суда в части размера взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки Галаниной О.Ю. в апелляционном порядке не оспаривается, в силу чего решение суда в данной части не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о заниженном размере компенсации истцу морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень причинения морального вреда потребителю Галаниной О.Ю., отсутствия для нее тяжких, необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ОСАО "Ингосстрах" до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере в размере 20 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению коллегии, следует учитывать то обстоятельство, что какого-либо заявления истца к ответчику о возмещении ущерба в одной из форм, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, то есть невозможно определить, каким образом ответчик должен был возместить ущерб, выдать направление на ремонт или выплатить денежные средства. Вместе с тем, права потребителя были нарушены, поскольку страховщик, получив все необходимые документы для признания случая страховым, не совершил каких-либо действия для исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба в той или иной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаниной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: