Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе Горюнкова С. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Министерства финансов Российской Федерации пользу Горюнкова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., индексация материального ущерба в сумме " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении исковых требований Горюнкову С.Н. отказано.

В рамках данного гражданского дела на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" ( "адрес", "адрес").

"дата" ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Горюнкова С. Н. в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме " ... " руб.

В частной жалобе Горюнков С.Н. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что экспертиза по делу проведена (заключение эксперта N ... от "дата"), стоимость проведения экспертизы составила " ... " руб.

Поскольку, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Горюнкову С.Н. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Горюнков С.Н. был надлежащим образом уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства истца. При этом в материалах дела на л.д. N ... находилось почтовое уведомление о вручении извещения истцу. Согласно акту от "дата", после ознакомления Горюнкова С.Н. с материалами дела, было выявлено отсутствие части почтового уведомления об извещении Горенкова С.Н. о судебном заседании на "дата". В материалах дела остался уголок от данного почтового уведомления. (л.д. N ... ). Факт вручения Горенкову С.Н. названного почтового уведомления также подтверждается реестром почтовых отправлений и справкой почтового отделения о вручении уведомления адресату (л.д. N ... ).

Других доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи