Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ - О. по доверенности от "дата", представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Х. по доверенности от "дата", представителя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - А. по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что инспектором ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении истицы вынесено постановление об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" С. признана виновной в совершении правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Н. с постановлением ИДПС не согласилась, оспорила постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" постановление оставлено без изменения. В дальнейшем, определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление ИДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С. считала действия должностного лица, сотрудника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с составлением в отношении нее постановления, незаконными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.97), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении Н. ИДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием на то, что Н. допустила административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно п. 12.2 ПДД РФ, действия истицы квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении данного постановления, истица наличие события правонарушения и свою вину не оспаривала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление ИДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице убытков и морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями должностного лица, не предоставлено, каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы по делу также не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в пользу истицы должны быть взысканы расходы на представителя, понесенные ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены решения суда.

Настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, истица не учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем судами в рамках дела об административном правонарушении в действиях истицы не установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Названное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу исключает взыскание убытков.

Следует также отметить, что истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, понесенных ею расходов на оплату работы представителя С. (квитанции о перечислении денежных средств, расписки в получении денежных средств и т.п.). При таком положении оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-