Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N2-898/2015 по апелляционной жалобе Исаева А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Банк" к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца ПАО "Балтийский Банк" - Дворянского Д.А. (доверенность N616 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Черепанова Д.Ю. (доверенность N606 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года с Исаева А.В. в пользу ПАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N59805-КВ от 21.10.2005 в размере 190 344 доллара США 29 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 236 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в части удовлетворения требований ПАО "Балтийский Банк" отменить, в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Исаев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между ПАО "Балтийский Банк" и Исаевым А.В. заключен кредитный договор N59805-КВ, 19.10.2006 дополнительное соглашение к нему N1, 22.03.2007 дополнительное соглашение к нему N2, 06.08.2007 дополнительное соглашение к нему N2/1, 01.10.2007 дополнительное соглашение к нему N3, 20.10.2007 дополнительное соглашение к нему N3/1, 27.12.2007 дополнительное соглашение к нему N4, 20.10.2008 дополнительное соглашение к нему N5, 20.10.2009 дополнительное соглашение к нему N6, 20.10.2010 дополнительное соглашение к нему N7, 20.10.2011 дополнительное соглашение к нему N8, согласно которым 21.10.2005 ЗАО "Балтийский Банк" был предоставлен кредит Исаеву А.В. путем открытия кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2011 N8, лимит единовременной задолженности составил 800 000 долларов США на срок до 20.10.2014, с уплатой процентов по ставке 9% годовых (л.д.7-20).

Согласно п.3.1, п. 3.7 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита по ставке 18% годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

Оригинал кредитного договора N59805-КВ от 21.10.2005 и дополнительных соглашений к нему утрачены.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2015 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в размере 10 690 776 руб. 15 коп., что составляет 206 773,24 доллара США по курсу ЦБ РФ, из них 173 974,13 долларов США - задолженность по кредиту; 32740,33 долларов США - задолженность по процентам, начисленным по ставке 18% годовых; 58,78 долларов США - пени. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ПАО "Балтийский Банк", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 206 773, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, а так же задолженности по процентам, начисленным по ставке 18% годовых 32 740,33 доллара США и пени 58,78 доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом подлинника кредитного договора не может служить основанием к отказу в иске в части условий договора, подтвержденными иными письменными доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что заключение сторонами кредитного договора N59805-КВ от 21.10.2005 с лимитом 800 000 долларов США с условием оплаты 9% годовых за пользование кредитом подтверждается: ссудным счетом; выпиской по счету за период с 20.10.2011 по 12.10.2014; платежным поручением N5450 от 30.10.2014; заявкой на открытие кредитной линии от 21.10.2005 на сумму кредита 500 000 долларов США с дальнейшем поэтапным увеличением кредита по определенному графику; заявлением Исаева А.В. о продлении срока на 1 год (по 20.10.2010) пользования кредитной линией N59805-КВ от 21.10.2005 к международной пластиковой карте MasterCard Gold с лимитом задолженности 800 000 долларов США, ставка 9% годовых, без обеспечения; заявлением Исаева А.В. о продлении срока пользования на 1 год (по 20.10.2011) кредитной линией N59805-КВ от 21.10.2005 к международной пластиковой карте MasterCard Gold с лимитом задолженности 800 000 долларов США, ставка 9% годовых, без обеспечения; заявлением Исаева А.В. о предоставлении сведений о задолженности по данному кредитному договору; заявлением Исаева А.В. от 31.12.2014 о конвертации денежных средств в сумме 428 000 долларов США по курсу ЦБ РФ с его текущего счета N40817840301009047550 на его текущий счет N40817810401009049381 и направлении на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N59805-КВ от 21.10.2005; выпиской по счету N40817810401009049381 от 22.09.2015; заявлением Исаева А.В. о продлении срока по 20.10.2014 пользования кредитной линией N59805-КВ от 21.10.2005 к международной пластиковой карте MasterCard Gold с лимитом задолженности 800 000 долларов США, ставка 9% годовых, без обеспечения, а также протоколами заседаний Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 18.09.2009 N5\СД, от 29.09.2010 N6/СД, от 24.08.2011 N8/СД, согласно которым на заседаниях с участием члена Совета директоров Исаева А.В. рассматривались вопросы об изменении срока пользования кредитной линией по договору с Исаевым А.В. об открытии кредитной линии N59805-КВ к международной пластиковой карте MasterCard Gold с лимитом задолженности 800 000 долларов США, ставка 9% годовых (т.1 л.д. 58-66,136-149,150-156, 157-244, т.2 л.д. 6-8, 10-11, 25-28).

Материалами дела установлено, что Исаеву А.В. открыт счет, который указан в копии договора, денежные средства им не только получены, но и осуществлены платежи в погашение задолженности по условиям договора и уплате процентов исходя из ставки 9% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных доказательств, признал доказанным факт заключения 21.10.2005 года между сторонами кредитного договора с лимитом 800 000 долларов США с условием оплаты 9% годовых за пользование кредитом.

Суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения заемщиком Исаевым А.В. обязательств перед ПАО "Балтийский Банк" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N59805-КВ от 21.10.2005 в размере 173 974, 13 доллара США, процентов за период с 20.10.2014 по 30.04.2015 в размере 16 370,17 долларов США.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов, начисленных по ставке 18% годовых, пени за период с 20.10.2014 по 30.10.2014 - 58,78 долларов США, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных условиях.

Довод представителя ответчика о том, что полученная Исаевым А.В сумма кредита является неосновательным обогащением, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии N59805-КВ и дополнительные соглашения к нему являются подложными, подписи на указанных документах выполнены не Исаевым А.В., а иным лицом, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует подлинник договора и отсутствует необходимость исследования подписи на копии. При этом суд указал, что заключение договора подтверждено иными письменными доказательства в соответствие с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик являлся членом Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" и присутствовал на заседаниях Совета директоров на которых рассматривался вопрос об одобрении совершения сделки по предоставлению ему кредита с лимитом задолженности 800 000 долларов США, без обеспечения, ставка 9%, срок до 20 октября 2014 года (л.д.25-38, т.2).

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора Исаев А.В. не ссылался на подложность протоколов Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

Не оспорил Исаев А.В. и свою подпись на заявлении с просьбой конвертировать денежные средства в размере 428 000 долларов США и направить их в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 59805-КВ от 21.10.2005 (л.д.11,т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с банком ответчик не подписывал, а полученные по кредитному договору денежные средства по ничтожной сделке являлись неосновательным обогащением, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика Исаева А.В., который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком опровергнут не был.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: