Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Наливайко Я. В. на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Наливайко Я. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Наливайко Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Наливайко Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 874,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3597,49 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик Наливайко Я.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, предоставить возможность для заключения мирового соглашения.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Наливайко Я.В. предложено в срок до 05 февраля 2016 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Наливайко Я.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он, как потребитель, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 4 статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение от 23 декабря 2015 года, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с документами, подтверждающими невозможность оплаты государственной пошлины,

Таким образом, судья, установив, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержаться в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, процессуальное положение Наливайко Я.В. по настоящему спору - ответчик по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу чего, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оснований к отмене определения судьи от 12 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Наливайко Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: