Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мокрова А. АлексА.а на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Куприянова В. Н. к Мокрову А. АлексА.у о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мокрову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что "дата" истец предал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с условиям, которой, сумма займа выдавалась сроком до "дата", обязанность возвратить сумму займа у ответчика возникла "дата". Поскольку в указанные сроки ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец предложил ответчику реструктуризировать задолженность. В результате "дата" между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты долга на следующих условиях: погашение задолженности платежами по расписке по " ... " рублей в месяц до полного погашения долга (п. 3 соглашения). Стороны в п. 4 соглашения предусмотрели обязанность ответчика оплачивать проценты на выданную сумму займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности в случае просрочки оплаты. По состоянию на "дата" сумма займа в размере " ... " рублей ответчиком не возвращена, обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности также не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Куприянова В.Н. удовлетворены частично. С Мокрова А.А. в пользу Куприянова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мокров А.А. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на представителя, уменьшив их размер.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основную сумму долга в размере " ... " рублей и обязанность ее возвратить ответчик не оспаривал, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учел заключенное между сторонами соглашение от "дата" о порядке выплаты долга, положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования п. 4 договора от "дата" следует, что указанным пунктом предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 1% за каждый день просрочки из расчета пропущенного платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, мотивированно признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до " ... " руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вышеназванным соглашением от "дата" стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, у суда отсутствовали в данном случае основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, так как размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрен сторонами договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы сторон в отношении заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении ее до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплат услуг представителя в сумме " ... " рублей, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в названной сумме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-