Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Мейксина Л. А. и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мейксина Л. А. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Мейксина Л.А. - Широковой О.В. по доверенности от "дата", представителя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мейксин Л.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") об обязании исполнить обязательства по договору N N ... от "дата" в разумный срок, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", взыскании неустойки согласно п. 17 вышеназванного договора в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, указывая, что стороны заключили вышеназванный договор, в установленные договором сроки истец исполнил обусловленное этим договором обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, однако до настоящего ответчик принятые на себя в соответствии с этим договором обязательства по технологическому присоединению его земельного участка к электрическим сетям не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мейксина Л.А. удовлетворены частично. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта -жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 3 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,22 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения на вновь смонтированной опоре ВЛ-0,4кВ от вновь проектируемой 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенная на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты. С ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Мейксина Л.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Мейксин Л.А., ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" подали апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона РФ от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал нарушение со своей стороны условий заключенного договора в части сроков исполнения договора, ссылаясь на недостаток финансирования и недобросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевой организацией) (в настоящее время - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") и Мейксиным Л.А. заключен договор N N ... в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 3 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,22 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения на вновь смонтированной опоре ВЛ-0,4кВ от вновь проектируемой 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенная на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункты 1, 3 договора, пункт 7 Технических условий).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" неотъемлемой частью договора являются технические условия (пункт 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу п. 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п. 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет " ... " рублей, включая НДС 18 % " ... " рубля, внесение платы за технологическое приседание осуществляется в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение ( " ... " рубля, в том числе НДС), вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора); 30 % платы за технологическое присоединение ( " ... " рубля, в том числе НДС), - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 % платы за технологические присоединение ( " ... " рубля, в том числе НДС) - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, 30 % процентов платы за технологическое присоединение " ... " рубля, в том числе НДС) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждено, что Мейксин Л.А. выполнил обязательства по оплате технологического присоединения, выплатив ответчику "дата" " ... " руб., " ... " руб., "дата" - " ... " руб., последний платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение ( " ... " руб.) истцом не внесен, поскольку до настоящего времени предусмотренные абз. 5 п. 11 договора акты сторонами не подписаны.

Согласно пункту 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, и, не позднее 15 рабочих дней со дня проведения проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуг по присоединению к электрической сети для подписания.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5 договора срок исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств истек "дата".

Мейксин Л.А. "дата" обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от "дата". ОАО "Ленэнерго", признавало нарушение со своей стороны сроков исполнения установленных вышеназванным договором обязательств, указывая, что причиной неисполнения обязательств по договору в срок является недостаток источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий и недобросовестное поведение подрядчика, при этом в своем ответе на претензию истца ответчик не ссылался на неисполнение истцом технический условий.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N ... ).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, определяя срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд первой инстанции определилего в течение одно месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... -р установлено, что срок исполнения ПАО "Ленэнерго" всех обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения определен до "дата".

Таким образом, с учетом положения ст. 26 Федерального закона от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации от "дата" N ... -р, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления срока обязания ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, установив его до "дата".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мейксина Л.А. о неправомерности снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижая размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, чем определен судом первой инстанции, не имеется.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для признания установленной судом суммы явно заниженной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не создано энергопринимающее устройство, в отсутствие которого у ответчика нет возможности исполнить договор, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение заявителем технических условий, в том числе в части создания энергопринимающего устройства, если таковое имело место, каким-либо образом препятствовало ПАО "Ленэнерго" в исполнении своих договорных обязательств, ответчиком не представлено. Истец пояснял, что не смог исполнить технические условия из-за действий ответчика, который не предоставил проект сетей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, поясняя, что не может исполнить условия договора из-за недостатка финансирования, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца (л.д.18).

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные договором от "дата".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части определения срока исполнения обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Установил для ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" срок исполнения обязательства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств до "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-