Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Михайлова М. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N2-1312/2016 по исковому заявлению Михайлова М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фацер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Михайлова М.Е. и его представителя Щапова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Фецер" - Боженко О.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Е. обратился в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО "Фацер", в котором просит признать незаконными и отменить приказы N 644лс от 03.07.2015 и N 933ЛС от 01.09.2015 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, указывая в обоснование требований на то, что оспариваемые приказы приняты работодателем с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной инструкции, выразившееся в нахождении на территории склада готовой продукции без специальной одежды при том, что сроки носки ранее выданной одежды истекли, а новая не выдана, является необоснованным и противоречащим норме ст. 220 ТК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Михайлов М.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств обеспечения его спецодеждой, выдачи светоотражающего жилета. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 ОАО "Хлебный Дом", правопреемником которого является ООО "Фацер" и Михайловым М.Е. подписан трудовой договор N 270, в соответствии с которым оформлен прием истца на работу на должность водителя -экспедитора Транспортного цеха Дирекции по продажам на неопределенный срок, работник приступил к работе с 20.12.1999.

Приказом от 03.07.2015 N 644 лс к Михайлову М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 производственной инструкции.

Приказом от 01.09.2015 N 931 лс к Михайлову М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 производственной инструкции.

Из представленных работодателем документов, послуживших основанием для издания оспариваемых истцом приказов следует, что "дата" " ... " П.А.Ю., " ... " Б. и " ... " Д.И.А. зафиксировано нарушение трудовой дисциплины, допущенное Михайловым М.Е. выразившееся в том, что Михайлов М.Е. 19.06.2015 в 7-00 находился на складе готовой продукции без головного убора и спецодежды, без светоотражающего жилета, что не соответствует п. 2.2 производственной инструкции водителя -экспедитора от "дата", о чем составлен акт. Фиксация допущенных Михайловым М.Е. нарушений заактирована совместно сотрудниками ООО "ОО Император" и ООО "Фацер". "дата" Михайлову М.Е. было предложено дать объяснения по факту зафиксированного вышеуказанным актом нарушения производственной инструкции в течение 2 рабочих дней. Из акта о "дата" следует, что Михайлов М.Е. от дачи объяснений по факту выявленного нарушения производственной инструкции отказался.

08.08.2015 сотрудниками ООО "ОО "Император" совместно с представителем ООО "Фацер" зафиксирован факт нарушения Михайловым М.Е. производственной инструкции, выразившийся в отсутствии форменной одежды и светоотражающего жилета, а также головного убора при погрузке готовой продукции в 07 часов 35 минут. "дата" " ... " М.В.А., " ... " Р.Д.В., " ... " Ч.Ю.В. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, допущенной "дата" в 07 часов 35 минут водителем - экспедитором Михайловым М.Е., выразившийся в нарушении п. 2.2 Производственной инструкции. Из указанно акта следует, что спецодежда выдана Михайлову М.Е. 31.07.2014 года. Нарушение является неоднократным. "дата" о Михайлова М.Е. затребованы объяснения по факту выявленного нарушения. "дата" заактирован отказ от дачи объяснений. При этом то обстоятельство, что объяснения работодателю не давались, Михайлов М.Е. не оспаривал, пояснив, что обращался после полученного требования о даче объяснений к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, без которых объяснения предоставить не мог, однако документы ему предоставлены не были.

Согласно пункту 2.2 Производственной инструкции водителя - экспедитора отдела доставки следует, что водитель - экспедитор перед началом работы обязан надеть спецодежду, спецобувь установленного образца, светоотражающий жилет.

Из материалов дела, объяснений сторон следует. что специфика предприятия ООО "Фацер" связана с производством хлеба и мучных кондитерских изделий.

Таким образом, работодатель и работники обязаны следить за обеспечением пищевой безопасности сырья и готовой продукции.

Факт выдачи специальной одежды Михайлову М.Е. "дата" подтвержден реестром выдачи летней спецодежды, в котором имеется подпись истца.

Истцом не оспаривалось, что специальная одежда ему была выдана работодателем "дата" и на момент фиксации нарушения производственной инструкции "дата" имелась у него в распоряжении. От дачи каких - либо объяснений по поводу отсутствия спецодежды как указано выше истец уклонился.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, счел, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 192, 193 ТК РФ соблюдены, что истцом не опровергнуто с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Суд также отклонил доводы истца о том, что на момент применения к нему дисциплинарного взыскания истек срок носки спецодежды, а работодатель в нарушение положений статьи 221 ТК РФ не обеспечил его новой формой, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как на момент совершения вменяемых Михайлову М.Е. дисциплинарных проступков, специальная одежда у него имелась, однако не была им использована. Объяснения истца о том, что выданная "дата" спецодежда пришла в негодность и не подлежала использованию, суд также отклонил, так как они ничем не подтверждены.

Оценивая довод истца о том, что на момент применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу от 01.09.2015, срок носки спецодежды вообще истек, а, следовательно, работодатель был не вправе требования ее ношения, не выдав новый комплект, суд нашел его необоснованным.

Приходя к такому выводу суд учитывал положения статей 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, согласно которым работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам Средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки, однако, в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Пунктом 28 вышеуказанных Межотраслевых правил на работников возлагается обязанность ставить в известность работодателя (или его представителя) о выходе из строя (неисправности) СИЗ. Доказательств же обращения к работодателю с целью получения комплекта спецодежды взамен пришедшего в негодность истец не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушения требований производственной инструкции, закреплающей должностные обязанности Михайлова М.Е. по применению в работе специальной одежды и специальной обуви, поскольку на рабочем месте он находились в своей одежде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

В материалы дела представлен Перечень выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, санитарной одежды и санитарной обуви работникам, действующий на предприятии ответчика, что представителем ответчика было подтверждено также в судебном заседании апелляционной инстанции. Так представитель пояснил, что действующий Перечень, утвержденный в 2011 году, на 2014 год не менялся, является действующим.

Согласно данному Перечню истцу в 2014 году должно было быть выдано два летних комплекта на один год. Фактически истцу "дата" был выдан только один летний комплект. Сведений о выдаче истцу светоотражающего жилета в деле вообще не имеется. Согласно пояснениям истца, выданный в июле 2014 года летний комплект пришел в негодность.

То обстоятельство, что вместо двух комплектов на один год истцу "дата" был выдан только одни комплект, представитель ответчика не оспаривал, признав при этом обязанность по выдаче двух комплектов на один год. Как следует из материалов дела, новый комплект истцу был выдан только "дата".

При изложенных обстоятельствах и нормах права, обязывающих работодателя обеспечить работника, в том числе, средствами индивидуальной защиты, учитывая специфику производства и работы истца, коллегия полагает, что в отсутствие исполнения ответчиком своей обязанности по такому обеспечению СИЗ истца, а также учитывая требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий не имелось, в связи с чем, приказы N 644 лс и 933 лс подлежат отмене. Других требований истцом заявлено не было.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года - отменить. Исковые требования Михайлова М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фацер" - удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 644 лс от 03.07.2015 и N 933 лс от 01.09.2015 о наложении на Михайлова М. Е. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение пункта 2.2 Производственной инструкции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фацер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: