Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу N 2-3324/15 по иску Евдокимовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова А.Н., по доверенности N ... от "дата" сроком действия по "дата", поддержавшего апелляционную жалобу, истца Евдокимовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова О.А. "дата" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2014 между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101149581 на общую сумму 903445,10 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. В общую сумму кредита была включена страховая премия за заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

25.11.2014 истица направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии на её текущий счет в Банке. Страховая компания 25.12.2014 осуществила возврат страховой премии в сумме 126588,72 рублей в Банк, но на текущий счет истицы денежные средства банком зачислены не были. Направленная истицей в Банк претензия о перечислении денежных средств на её счет осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Евдокимова О.А. окончательно просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 126588,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 15 902,05 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования Евдокимовой О.А. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Евдокимовой О.А. неустойку в размере 126 588,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65 794,36 рублей, судебные расходы в сумме 15 902,05 рублей, а всего - 213 285,13 рублей.

Кроме того, указанным решением суда с ООО "Сетелем Банк" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине 5348 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представителем ООО "Сетелем Банк" представлена на него апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, 25.12.2014 страховая компания осуществила денежный перевод на имя истца по указанным ею реквизитам, однако банк 12.01.2015 возвратил данные денежные средства отправителю, так как Евдокимова О.А. не являлась владельцем счета, на который был отправлен перевод. Не зачисление на счет денежных средств по причине некорректных реквизитов не является недостатком услуги, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки неправомерно. Банк не имел возможности удовлетворить требование заемщика, так как на момент его поступления, денежные средства были возвращены страховой организации.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец Евдокимова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушение ответчиком прав потребителя, поскольку банк обязан был удовлетворить требование истицы от 13.01.2015 о зачислении на её счет поступивших 25.12.2014 от страховой компании денежных средств в сумме 126588,72 рублей в течение 10 дней - до 23.01.2015 г. включительно, а сделал это фактически 14.07.2015, следовательно, за период просрочки возврата денежных средств в 172 дня с 24.01.2015 по 14.07.2015 подлежит начислению неустойка в размере 653197,80 рублей, которая должна быть снижена в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" до испрашиваемого истцом размера в 126 588,72 рублей (размера денежных средств, которые банк необоснованно не зачислил по назначению).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленные Евдокимовой О.А. требования законными и обоснованными, а указанную ею денежную сумму - отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке - 65 794,36 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу Евдокимовой О.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на удостоверение копий документов 628 рублей, а также на почтовые расходы 274,05 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5348 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении прав потребителя истца со стороны ООО "Сетелем Банк", судебная коллегия в то же время полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Евдокимовой О.А. неустойки в размере 126 588,72 рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части засуживают внимание, принимая во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Евдокимовой О.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101149581, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых на общую сумму 903 445,10 рублей.

Согласно условиям договора NС04101149581 в сумму кредита включены, в том числе, 125 953,62 рублей на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 22 договора указано, что страховой компанией является ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", номер лицензии С N ...

24.11.2014 межу Евдокимовой О.А. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств NС04101149581СП2.

Между тем, 25.11.2014 страховой компанией от истца принят полный пакет документов по договору страхования с заявлением об отказе от договора страхования для его расторжения. В заявлении о расторжении договора страхования истец одновременно просила расторгнуть договор страхования в связи с ее отказом и вернуть на указанный ею счет часть страховой премии.

В связи с отказом страхователя от договора страхования между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.11.2014, согласно которому возврат страховой премии или ее части производится на счет страхователя в ООО "Сетелем Банк" N ...

04.12.2014 ответчик сообщил истице, что 24.11.2014 при подписании кредитного договора произошла техническая ошибка, следствием которой стало изменение номера кредитного договора и расчетного счета истицы, в результате чего 03.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101149581 об изменении номера договора на NС04101147351 и об изменении номера текущего счета в Банке на N ...

09.12.2014 истица обратилась в банк с заявлением, в котором просила уточнить, каким образом произойдет зачисление возвращенной страховой премии в связи с изменением номера текущего счета.

Ответ в адрес Евдокимовой О.А. на заявление от 09.12.2014 не поступил.

25.12.2014 страховая компания осуществила возврат страховой премии в размере 126588,72 рублей на основании платежного поручения N ... , однако 12.01.2015 ответчик произвел возврат денежных средств по причине неверного указания отправителем счета истицы.

Евдокимова О.А. 13.01.2015 обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, указав, что 25.12.2014 страховой организацией переведены на ее счет денежные средства в размере 126 588,72 рублей, между тем, фактически на ее счет не зачислены, просила вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик не направил истцу письменный ответ по факту обращения 13.01.2015.

Полагая свои права нарушенными, Евдокимова О.А. обратилась с жалобами в Роспотребнадзор и ЦБ РФ, после чего, ответчик 14.07.2015 произвел возврат денежных средств истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 126 588,72 рублей возвращены истцу в полном объеме 14.07.2015, при этом банк не удерживал данные денежные средства после перечисления их страховой организацией в счет возврата истцу страховой премии по договору страхования от 24.11.2014, а по причине некорректного указания страхователем счета Евдокимовой О.А. в банке, произвел возврат отправителю в сроки, установленные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Из анализа действующего законодательства, указанного выше Положения следует, что ответчик не имел правовых оснований для зачисления денежных средств на счет истца с иным номером, чем указан в платежном поручении, на основании чего обоснованно вернул денежные средства в адрес страховой организации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Сетелем Банк" неустойки в размере 126 588,72 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на более ранний возврат страховой премии, не направив в адрес истца ни одного ответа на претензии Евдокимовой О.А. от 09.12.2014, 13.01.2015, с указанием причин невозможности зачисления денежных средств, а также факта их возврата в адрес страховой организации, судебная коллегия находит, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, и в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку требования Евдокимовой О.А. о взыскании с ООО "Сетелем Банк" оставлены без удовлетворения, то решение суда в части взыскания штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо изменить и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, то есть - 2500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на удостоверение копий документов 628 рублей, на почтовые расходы 274,05 рублей, подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Евдокимовой О.А. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов в пользу истца, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании неустойки в сумме 126 588,72 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Евдокимовой О. А. штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: