Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Плотникова А. АлексА.а на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по делу N 2-366/15 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Плотникову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее "ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 460 069,38 рублей, в том числе, основного долга в размере 414 577,72 рублей, процентов в размере 43 691,66 рублей, неустойки в размере 1800 рублей, процентов за пользованием кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 414 577,72 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 23.10.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, государственной пошлины в размере 19 800,69 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "Hyundai" модели "Solaris", 2013 года выпуска, VIN N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Плотниковым А.А. был заключен кредитный договор N 2202-503/01020, согласно которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 542 162,76 рублей, сроком по "дата", под 14,0 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор от 25.03.2013 о залоге транспортного средства марки "Hyundai" модели "Solaris", 2013 года выпуска, VIN Z94CU1DACR196961.

Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору. Банком были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, на что ответы получены не были, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Признание иска принято судом.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Указанным решением суда с Плотникова А.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 069,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800,69 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, проценты за пользованием кредитом 10 ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 414 577,72 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 23.10.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки "Hyundai", модели "Solaris", 2013 года выпуска, VIN N ... , паспорт транспортного средства N ... , определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 387389 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на завышенный размер неустойки в размере 1800 рублей, которая, по его мнению, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы также указывает на заниженный размер продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Плотниковым А.А. иск признан в полном объеме, о чем составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки в размере 1800 рублей, наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагает заниженной установленную начальную продажную цену автомобиля, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчик Плотников А.А. 25.03.2013 заключили кредитный договор N 2202-503/01020, согласно которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 542 162,76 рублей, сроком по "дата", под 14,0 % годовых, на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris в ООО "Автомобильный Торговый Дом" по счету N ... от "дата".

Согласно п. 3.3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору стороны заключили договор от 25.03.2013 о залоге транспортного средства марки "Hyundai" модели "Solaris", 2013 года выпуска, VIN N ...

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика в банке N ...

Между тем, Плотников А.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2015 составил 460 069,38 рублей, из которых 414 577,72 рублей - сумма основного долга, 43 691,66 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1800 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с Плотникова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует условиям договора и, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств, а также размер задолженности, размер неустойки в сумме 1 800 рублей не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

В своем заявлении о признании иска в суде первой инстанции Плотников А.А. указал, что согласен с суммой задолженности в размере 460 069,38 рублей (в указанную сумму включена, в том числе неустойка). Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего контррасчета не представил.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris. Удовлетворяя данное требование, суд определилначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 387 389 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, по мнению судебной коллегия не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска от "дата", представленного истцом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки оставила 387 389 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил суду доказательств, опровергающих имеющийся в материалах дела отчет рыночной стоимости автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, то суд правомерно определилначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N ...

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: