Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Александровской Ольги Евгеньевны, А.кого А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Александровской Ольги Евгеньевны, А.кого А. Н. к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" Жулановой Е.Г. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александровская О.Е., Александровский А.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., убытков в виде уплаченных денежных средств за вынужденную аренду квартиры в размере " ... " руб., указывая, что "дата" между сторонами заключен договор долевого участия N ... , по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", участок N ... многоквартирный жилой корпус N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы указывали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Александровской О.Е., А.кого А.Н. взыскана неустойка в размере " ... " руб. - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере " ... " руб. - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Александровская О.Е., Александровский А.Н. просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Комбинат строительных металлоизделий" (застройщиком) и Александровской О.Е., Александровским А.Н. заключен договор долевого строительства N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой корпус N ... дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", уч. N ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее "дата", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену ( " ... " руб.) и принять квартиру (п.п. 1.1, 4.1, 5.1 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до " ... " руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам, судебная коллегия отклоняет.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленных истцами неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истцов в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителями жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскания убытков с ответчика за вынужденную аренду жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что истец Александровский А.Н. обеспечен другим жилым помещением по адресу: "адрес", где зарегистрирован и имел возможность проживать.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что истцы в период с "дата" по "дата" проживали в квартире "адрес" на основании договора найма от "дата" жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного Александровской О.Е. с Субботиной Н.Н., плата за наем согласно п. 5.3 договора составила " ... " руб. в месяц; на основании п. 5.5. наниматель дополнительно оплачивает услуги за пользование электроэнергией.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцами договора долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" и договором найма жилого помещения от "дата" не представлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере " ... " рублей (по " ... " руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-