Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алисьвяка Д. В., Товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N2-349/2015 по иску Алисьвяка Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Алисьвяка Д.В. - адвоката Ким Н.Н. (доверенность N78АА9973032 от 03.02.2016 года, сроком на один год и ордера А1553325 от 14.04.2016 года), представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") - Кожевникова Д.В. (доверенность б/н от 27.01.2015 года, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") - Гаврилова Г.С.(доверенность N31 от 15.04.2016 года, сроком по 31.12.2018 года), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алисьвяк Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5230 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, оплату оценки - 6700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку в размере 214 719 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залития 09 августа 2013 года принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", из-за лопнувшего в вышерасположенной квартире N ... шарового крана холодного водоснабжения, квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника квартиры N ... - Рудая Н.А. 21 августа 2012 года была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, Алисьвяку Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 21 598 руб.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, Алисьвяк Д.В. обратился в независимую оценочную компанию, в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 218 500 рублей. Алисьвяк Д.В. обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения в соответствии с указанным отчетом, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Алисьвяк Д.В. вынужден обратиться в суд за их защитой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Алисьвяка Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, ТСЖ "Сосновка", также не согласно с решением суда, полагая, что поскольку шаровый кран холодного водоснабжения был заменен собственником квартиры Рудой Н.А. самостоятельно, без привлечения специалистов ТСЖ, ущерб истцу причинен по вине собственника. Случай является страховым, что первоначально признавалось страховой компанией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Рудая Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляла.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алисьвяк Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Согласно актам обследования от 09 августа 2013 года и 10 августа 2013 года, составленным ТСЖ "Сосновка", осуществляющем функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного жилого дома, в квартира N ... названного дома лопнул шаровый кран ХВС, произошло протекание воды и затопление нижних этажей.

При этом в квартире истца произошло вздутие паркетной доски по всей площади квартиры.

Оба акта подписаны собственниками соответствующих квартиры без замечаний по их содержанию.

21 августа 2012 года Рудая Н.А. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества, с включенным в него условием о страховании гражданской ответственности собственника квартиры.

Страховая сумма по гражданской ответственности в соответствии с полисом добровольного страхования N ... составляет 400 000 рублей.

На основании заявления истца в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" признало случай страховым - повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, и, проведя экспертную оценку размера ущерба, в соответствии с актом N ... осуществило страховую выплату в размере 21 598 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету N327/у от 27 ноября 2013 года, выполненному ООО "Абсолют Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов на дату проведения экспертной оценки составляет 218 500 рублей.

Истец неоднократно: 9 ноября 2013 года и 25 января 2014 года обращался к ответчику с заявлением о проведении перерасчета страхового возмещения на основании данных независимой экспертизы, однако ответами N ... от 15 ноября 2013 года и N ... от 04 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявлений отказано.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N14-364-Р-2-10153/2014-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 214 719 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в связи с произошедшей протечкой составляет 214 719 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования, суд, учитывая позицию ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате неисправности первого запорного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N ... , суд применив к спорным правоотношениям положения статей 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 3.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, пришел к выводу о том, что событие от 09 августа 2013 года не является страховым случаем. При этом суд указал на то, что протечка в квартире истца вызвана не виновными действиями Рудой Н.А., чья ответственность застрахована у ответчика, а ненадлежащим исполнением ТСЖ "Сосновка" обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО "Росгосстрах", указав на право истца обратится с соответствующим иском к ТСЖ "Сосновка".

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, установлен судом и сторонами по делу не оспаривается. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником квартиры N ... Рудой Н.А. при осуществлении ремонта в квартире осуществлена замена первого запорного устройства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Рудой Н.А., данными суду первой инстанции, показаниями свидетеля Х. - сантехника ТСЖ "Сосновка".

В соответствии с пунктом 11.1.9. Устава ТСЖ "Сосновка" член товарищества обязан устранять а свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственников либо имуществу Товарищества им самим лично или лицом, проживающим с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими принадлежащее ему жилые и/или нежилые помещения в соответствии с договорами найма, аренды.

Таким образом, учитывая, что третьим лицом Рудой Н.А. факт самостоятельной замены шарового крана не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий Рудой Н.А.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного между Рудой Н.А. и ООО "Росгосстрах", которым в том числе застрахована гражданская ответственности собственника квартиры, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на страховую компанию в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Полагая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежащими удовлетворению, коллегия считает необходимым указать на то, что согласно представленному суду первой инстанции акту ООО "Росгосстрах" N ... от 16 октября 2013 года причинение повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения имуществу истца 9 августа 2013 года признано страховым случаем. Страховой компанией составлен акт осмотра от 10 октября 2013 года и выплачено страховое возмещение в размере 21 598 рублей.

Согласно представленным суду первой инстанции ответчиком акту N ... от 19 сентября 2013 года, по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение А. в размере 53 046,35 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что до установления судом размера причиненного истцу ущерба более чем в десять раз превышающего размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком, ответчик признавал случай страховым, возражая против иска только по размеру.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца, определенный экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N14-364-Р-2-10153/2014-1 в размере 214 719 рублей сторонами не оспорен, учитывая осуществленную во внесудебном порядке страховую выплату в размере 21 598 рублей, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 193 170 рублей.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере истец просил взыскать с ответчика одновременно и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, и неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начисленную на сумму страховой премии.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору страхования, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства в сложившихся спорных правоотношениях исковое требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным. В данной ситуации при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховое возмещение частично выплачено истцу 25 октября 2013 года, решение по делу принято судом первой инстанции 30 марта 2015 года, а размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 193 170 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 881,88 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в связи с необходимостью проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 565 рублей. ((193 170+10 000)х50%)

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Алисьвяка Д. В. страховое возмещение в размере 193 170 (Сто девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 22 881 (Двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей, штраф в размере 101 565 (Сто одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: