Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раковой В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-164/2016 по иску Раковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полидом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПолиДом" (далее - ООО "ПолиДом") - Халилова А.Р. (доверенность Nб/н от 02.10.2015 года, сроком на два года и ордера А1532002N1369 от 19.04.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракова В.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПолиДом", в котором просила о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её увольнение по собственному желанию с 30 апреля 2015 года произошло против ее воли, поскольку 27 апреля 2015 года владелец компании потребовал ее увольнения с 30 апреля 2015 года, в связи с невозможностью выплачивать ей заработную плату. Из-за нервного стресса Ракова В.А. заболела и была нетрудоспособна по 15 мая 2015 года. Выйдя на работу, Ракова В.А. была не допущена до рабочего места, в связи с чем, письменно потребовала у руководства организации объяснения причин не допуска к работе и 6 июня 2015 года из ответа на свое обращение узнала, что с 30 апреля 2015 года она уволена по собственному желанию; незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, кроме того, ответчиком не выдана трудовая книжка, что препятствует ее трудоустройству.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Раковой В.А. к ООО "ПолиДом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N26 от 18 сентября 2014 года обязанности " ... " ООО "ПолиДом" возложены на Ракову В.А.

Приказом N36 от 18 сентября 2014 года Ракова В.А.принята в ООО "ПолиДом" на должность " ... " на неопределенный срок, с тарифной ставкой 30 000 рублей, с испытательным сроком четыре месяца.

Согласно представленному ответчиком личному заявлению на имя генерального директора ООО "Полидом" от 30 апреля 2015 года, Ракова С.А. просила уволить ее по собственному желанию с 30 апреля 2015 года. На заявлении имеется резолюция генерального директора Г.Б.И. "Уволить 30 апреля 2015. В приказ".

Приказом ООО "Полидом" N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2015 года Ракова В.А. уволена с 30 апреля 2015 года по инициативе работника на основании личного заявления от 30 апреля 2015 года.

Согласно акту от 30.04.2015 года Ракова В.А. отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.

В соответствии с расчетным листком за апрель 2015 года платежным поручением N ... от 05 мая 2015 года расчет при увольнении перечислен на счет Раковой В.А. 05 мая 2015 года.

Из объяснительной записки помощника генерального директора Г.Ю.В., следует, что в день увольнения истца её трудовой книжки в сейфе, где хранились личные дела сотрудников не оказалось. Доступ к личным делам и трудовым книжкам имела, в том числе Ракова В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и показания, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Раковой В.А. по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, поскольку истица была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении, что при наличии согласия руководителя организации не противоречит трудовому законодательству.

При этом судом учтено, что факт написания заявления об увольнении с указанием даты увольнения истцом не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание ею заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом тщательно проверены обстоятельства увольнения истца, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Раковой В.А. ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении и других положенных выплат судебная коллегия находит несостоятельным.

Как справедливо указал в решении суд несвоевременная выплата расчета и невыдаче трудовой книжки не относятся к той части процедуры

увольнения, не соблюдение которой влечет признание самого

увольнения незаконным, и восстановление работника на работе. Права

работника, в части выплаты расчета при увольнении и выдачи

трудовой книжки в день увольнения, в случае их нарушения подлежит

судебной защите в рамках рассмотрения соответствующих требований. Вместе с тем в рамках данного спора требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета и обязании ответчика выдать трудовую книжку с выплатой соответствующих компенсаций истцом не заявлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности проведения экспертизы приказа об увольнении и акта об отказе от подписания истцом данного приказа с целью установления фактической даты изготовления документов.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, а равно ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты изготовления приказа об увольнении истца и акта об отказе истца от ознакомления с указанным приказом, истцом заявлено не было.

Таким образом, суд правомерно основывался при принятии решения на представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иных доводов, по которым истец полагает обжалуемое решение необоснованным и незаконным апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: