Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупышева М. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N2-25/16 по иску Крупышева М. А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крупышев М.А. является собственником ? доли в "адрес"

06.08.2013 года между Крупышевым М.А. (страхователем) и ОАО "Либерти Страхование" (страховщиком) был заключен договор комплексного страхования имущества, в виде отделки квартиры и окон, в том числе от риска "повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем, повреждение водой иди другими жидкостями из соседних (чужих) помещений", в подтверждение чего выдан страховой полис N ... Срок действия договора составлял с 08.08.2013 по 07.08.2014 года, общая страховая сумма по рискам, связанным с повреждением или хищением имущества определена сторонами в 470 000 рублей (из которых страховая сумма отделки квартиры - 430.000 руб., страховая сумма окон - 40.200 руб.)

"дата" Крупышев М.А. обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с протечкой горячей воды, представив акт ООО "РЭО "Наш дом" от 06.03.2014 года, в котором зафиксированы последствия протечки в "адрес" из вышерасположенной квартиры N ... , указаны повреждения подвесного потолка, стен, тяги, покрытия пола.

Согласно отчету ООО "Вариант", составленному по обращению страховщика, реальный ущерб (стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для ремонта поврежденного имущества), причиненный в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше, внутренней отделке "адрес", составляет с учетом износа материалов 118.537 руб.

Страховщик 16.09.2014 года составил акт о страховом случае и выплатил Крупышеву М.А. страховое возмещение в размере 23510 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крупышев М.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 95.027,08 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами в соответствии со статьей 949 ГК РФ был заключен договор неполного имущественного страхования, что давало страховщику право выплатить страховой возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 25.12.2015 N 366/16-СЗ, которым установлено, что действительная стоимость внутренней отделки и оконных блоков "адрес" на момент заключения договора страхования от 06.08.2013 года значительно превышала размер указанной в договоре страховой суммы, полагая, что страховщик, не воспользовавшийся своим правом на осмотр имущества, был вправе после наступления страхового случая определять действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку такая стоимость не определялась сторонами на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку судом установлено и из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае установление размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости имуществе означает лишь о том, что стороны условились о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статьи 947 и 949 ГК РФ.

Положения пункта 11.19 Правил комплексного страхования имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Либерти Страхование" от 19.03.2010 N 19, в силу которых в том случае, если по договору страхования полису страховая сумма установлена ниже действительной стоимости имущества, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенного последним ущерба, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не могут быть истолкованы в противоречии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, поскольку в данном случае воля сторон договора на заключение договора неполного имущественного страхования не доказана.

При этом, ответчик не представил доказательств доведения до истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой ему услуги, как услуги неполного имущественного страхования, а также не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение истцом относительно страховой стоимости имущества.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования и получив соответствующий страховой взнос из расчета определенной соглашением сторон страховой суммы.

При этом, размер страховой выплаты, как следует из представленных по делу доказательств, определялся страхователем не в связи с заключением договора неполного имущественного страхования, а со ссылкой на положения пункта 1.1 дополнительных условий, указанных в страховом полисе, согласно которым если страхователь по факту повреждения водой и другими жидкостями из соседних (чужих) помещении, не заявил о случившимся в соответствующие компетентные органы, или получение документов, подтверждающих факт страхового случая, оказалось невозможным, а также в тех случаях, когда содержание документов, представленных страховщику (в том числе выданных компетентными органами) не позволяет сделать однозначный вывод о причинах и обстоятельствах произошедших событий, страховщик ограничивает размер страхового возмещения (после вычета франшизы, установленной договором страхования) суммой равной 5% от общей страховой суммы по отделке и домашнему имуществу, указанной в анкете- заявлении, но не более 50 000 рублей.

Между тем, обоснованность применения указанного пункта дополнительных условий ответчиком в суде первой инстанции не доказана и опровергнута материалами дела, из которых следует, что имеющиеся в распоряжении ответчика документы позволяли ему сделать однозначный вывод о причинах и обстоятельствах залива квартиры истца, как о страховом случае.

Согласно отчету об оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше, внутренней отделке "адрес", составленному по обращению самого ответчика реальный ущерб (стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для ремонта поврежденного имущества), ущерб, причиненный застрахованному имуществу составляет с учетом износа материалов 118.537 руб., что не превышает размера страховой суммы.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 95027 руб. 08 коп.

При таком положении оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению.

Поскольку, исходя из цели заключения договора страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 47513 руб. 54 коп.

В соответствии с часть. 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с целью взыскания в судебном порядке страховой выплаты с ответчика 23.10. 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Богатовым В.Г. и внесена плата по договору в размере 35 000 рублей. (т.1 л.д.16-17).

Учитывая объем защищаемого права и объем помощи представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до 20 000 рублей.

Одновременно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 4050 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года отменить.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Крупышева М. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 95027 руб. 08 коп., штраф в размере 47 513 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 4050 руб. 81 коп.

Председательствующий:

Судьи: