Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и Жукова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N 2-3444/15 по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Жукову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жукова С. Л. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Матвеевской К.М., представителя Жукова С.Л. - Смирнову И.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

16.10.07 ОАО "Банк "Санкт-Петербург", правопреемником которого является истец, заключил с Жуковым С.Л. кредитный договор N 0032-07-02225 и предоставил ему кредит, в размере 99 754 275 рублей, под 12,5 % годовых, по "дата" для приобретения трехэтажного жилого дома с мезонином, общей площадью 475,9 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 772 кв.м, расположенных в Санкт-Петербурге, "адрес", лит.А, на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ответчиком и Д.Н.Ю.

Пунктом 3.13 договора установлено, что при нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа взыскивается пени, в размере 7,5% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита при просрочке осуществления любого из ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в 1 086 633,06 рубля, подлежащий уплате не позднее каждого 20 числа месяца.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека трехэтажного жилого дома с мезонином, общей площадью 475,9 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 772 кв.м, расположенных в Санкт-Петербурге, "адрес", лит.А.

В обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная. Денежная оценка предмета ипотеки составила: жилого дома - 42 900 000 рублей, а земельного участка - 20 900 000 рублей.

Право собственности Жукова С.Л. на 2-этажный жилой дом, кроме того мезонин, общей площадью 475,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 772 кв.м, расположенные в Санкт-Петербурге, "адрес", лит.А. было зарегистрировано "дата". После перераспределения земельных участков, площадь земельного участка составила 1 987 кв.м.

Согласно выписке по лицевому счету, с февраля 2013 года Жуков С.Л. регулярно допускает просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, последний платеж был совершен "дата".

Банк "дата" направил Жукову С.Л. требование о досрочном погашении кредита.

На "дата" задолженность Жукова С.Л. по кредиту составляет 99 052 427,84 рублей. Банк оценил заложенное жилое помещение, получив отчет об его стоимости в 49 601 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк просил взыскать с ответчика Жукова С.Л. в свою пользу кредитную задолженность в размере 99 052 427,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - трехэтажный дом с мезонином общей площадью 475,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 987 кв.м., расположенные в Санкт-Петербурге, "адрес", лит.А, путем реализации имущества с продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цены для жилого дома в 16 360 000 рублей, а земельного участка - 23 320 800 рублей.

Ответчик Жуков С.Л. представил встречное исковое заявление, в котором полагал, что переплатил проценты за пользование денежными средствами, указывая, что сумма уплаченных процентов, в составе аннуитетных платежей, при котором осуществляется "авансирование процентов", за пользование денежными средствами за периоды после досрочного возврата кредита, в которых пользование денежными средствами не осуществлялось, образует неосновательное обогащение кредитора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик рассчитал, что фактически пользовался кредитом 89,9 месяцев, заплатил же он за 112,2 месяца. При общей сумме процентов за 300 месяцев кредита и их ежемесячном размере в 752 062,62 рубля, он полагает наличие переплаты в 17 134 849,83 рублей, которые просит их взыскать с Банка в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Постановлено взыскать с Жукова С.Л. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитную задолженность в размере 99 052 427,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей. Также судом в целях погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 987 кв.м, расположенный в Санкт-Петербурге, "адрес", литер А, земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 32 520 000 рублей и жилой дом, трехэтажный с мезонином, общей площадью 475,90 кв.м, расположенный в Санкт-Петербурге, "адрес", литер А, кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 86 592 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жукова С.Л. отказано.

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не согласился с решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагает ее завышенной. Также указывает о необходимости проведения по делу повторной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости. В качестве доводов назначения такой экспертизы указывает на наличие нарушений, допущенных в заключении судебной экспертизы. Так, площадь дома указана как 475 кв.м, а в описании объекта оценки и дальнейших расчетах - 475,9 кв.м. Полагает, что при оценке рыночной стоимости дома с земельным участком сравнительным подходом, аналоги были подобраны не корректно, часть из них расположена во Всеволожском районе Ленинградской области, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Выборгском районе Ленинградской области, что является недопустимым, так как объект оценки расположен в городе Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, что является недопустимым, поскольку аналоги должны располагаться также на территории Курортного района, как уникального местоположения со сложившейся инфраструктурой и особым порядком цен на жилую недвижимость. Применена скидка на торг в размере 11%, которая по мнению другого эксперта-оценщика занижена и может быть увеличена еще на 5% и составлять всего 16%. Указывает, что при наличии в деле двух экспертных заключений (одно представлено банком), а также при наличии независимого экспертного заключения N ... от "дата", указывающего на ошибки судебной экспертизы, суд односторонне подошел к изучению доказательств. Полагает также, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав Банку в назначении по делу повторной экспертизы.

Жуков С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований, полностью повторяя в качестве доводов жалобы изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, с приведением тех же расчетов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит правовых оснований как для их удовлетворения, так и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В обоснование своих требований в части определения начальной продажной стоимости земельного участка и трехэтажного дома, Банк предоставил в суд Отчет N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 20 450 000 рублей, дома - 29 151 000 рублей.

Ссылаясь на данный Отчет, истец просил обратить взыскание на земельный участок и дом, определив начальную продажную стоимость указанных объектов при продаже с публичных торгов, соответственно, в размере 23 320 800 рублей и 16 360 000 рублей.

Относительно стоимости имущества, находящегося под ипотекой, между сторонами имел место спор.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертизы о стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, площадью 1 987 кв.м. составляет с учетом округления до четвертого разряда и "Особых допущений" на дату оценки "дата" - 41 650 000 рублей, а рыночная стоимость трехэтажного дома, площадью 475,9 кв. м, расположенного на данном земельном участке, также с учетом округления до четвертого разряда и "Особых допущений" на дату оценки "дата" - 108 240 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение суд первой инстанции счел, что не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Аналоги земельных участков для исследования экспертом были взяты в том же районе. Из взятых аналогов жилых домов, половина так же находится в г.Сестрорецке, оценка из стоимости стремится к итоговой для спорного дома. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому суд полагал возможным указанное заключение положить в основу настоящего решения. В назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции истцу было отказано.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем банка заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение товароведческой экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что при указании в "выводах" допущена описка в указании площади дома, вместо "475,9 кв.м" указано "475 кв.м" не свидетельствует о неясности или неполноты заключения, поскольку в исследовательской части заключения указана правильная площадь дома и экспертом дана оценка именно данному объекту, площадью 475,9 кв.м.

При применении сравнительного подхода экспертом брались в качестве аналогов объекты, находящиеся как в Курортном районе Санкт-Петербурга, так и в других районах Санкт-Петербурга (г.Пушкин) и Ленинградской области (Всеволожский, Выборгский районы).

Доводы истца сводятся к тому, что оценка объектов оценки завышена. Однако коллегия находит, что оснований полагать, что аналогичные объекты в других приведенных экспертом районах, стоят дороже, чем в Курортном районе Санкт-Петербурга (г.Сестрорецк) в районе с уникальным местоположением, с развитой и сложившейся инфраструктурой и особым порядком цен на жилую недвижимость, на что сам истец указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Из заключения эксперта N ... от "дата" следует, что оценка проводилась с визуальным осмотром объекта; были учтены данные, характеризующие природные, экономические, социальные и другие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки в масштабах города и района расположения объекта. Эксперт указал, что объект оценки можно позиционировать среди объектов элитной загородной недвижимости.

То обстоятельство, что в дальнейшем в рамках исполнительного производства подлежит определению ликвидационная стоимость, и данное ограничение означает, что оцениваемое имущество будет реализовано в условиях ограниченности времени на экспозицию, в связи с чем необходимо скорректировать стоимость этого имущества в сторону уменьшения, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что возможно, учитывая стоимость объектов недвижимости, продажа имущества с публичных торгов будет по времени занимать значительное время, не имеет правового значения при определении стоимости объектов. В противном случае будет нарушено право должника.

При определении начальной продажной цены объектов недвижимости, судом применены положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы Жукова С.Л. судебная коллегия также находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что кредитная задолженность не возвращена, исходил из того, что досрочно кредитная задолженность истребована 17.12.14, сумма задолженности рассчитана на 02.04.15, фактически иск в суд иск заявлен 05.06.15, и не имеется оснований полагать, что Банк препятствовал ответчику пользоваться кредитом в течение 22,3 месяцев, когда он переплачивал проценты, как на то указывается во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит решение суда в указанной части также правильным.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения указанных норм в их взаимосвязи указывают на то, что Банк имеет право истребовать у ответчика досрочно всю сумму займа, вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанными положениями закона был заключен кредитный договор, условия которого стороной ответчика не оспариваются. Расчет процентов приведен истцом и соответствует условиям договора и не противоречит нормам права. Таким образом, позиция ответчика, что пользование кредитом им не осуществляется с момента истребования кредита досрочно, не основана на законе и условиях договора. Задолженность, как следует из материалов дела, объяснений сторон, не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, во встречном иске отказано на законных основаниях.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: