Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/16 по апелляционной жалобе Орловой И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Орловой И. В. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.01.2014 года между Орловой И.В. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N 3/257 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес".

По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Орловой И.В. трехкомнатную квартиру строительный N ... в срок не позднее 31.12.2014 года, а Орлова И.В. приняла обязательство внести денежные средства в размере 3899000руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Орлова И.В. 5.08. 2015 года направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в сумме 463201, 20 рублей.

Акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства сторонами подписан 06.11.2015 г.

Орлова И.В., полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 669069,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 119,81 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1100 рублей.

ООО "Квартал 17А", иск не признало, предъявив встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Орловой И.В., неустойку за период с 16.09.2015г. по 05.11.2015г. в размере 54683,47 рублей за уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указывал, что во исполнение обязательств по договору долевого строительства застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2015г., после чего застройщик проинформировал Орлову И.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупредил о необходимости принятия объекта, выдав для осмотра квартиры ключи от квартиры и бланк акта приема-передачи технического состояния объекта с приложением N 1. Однако, по утверждению застройщика, Орлова И.В. по надуманным причинам отказалась от приемки объекта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 01 декабря 2016 года исковые требования Орловой И.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Орловой И.В. неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 119,81 руб., на оплату нотариального оформления доверенности 1100, 00 рублей.

Кроме того, взыскал с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой И.В. и в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Орлова И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно занижены размеры неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Орловой И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ООО "Квартал 17А" подлежит взысканию неустойка. При этом какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки квартиры, влекущего применение установленных договором штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, действия сторон при подписании акта приема-передачи квартиры, передачу Орловой И.В. квартиры с чистовой отделкой, не предусмотренной договором, без взымания дополнительной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 140 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Орловой И.В. 04.08.2015г. был заключен договор поручения N 01-08/15 с ООО "Центр Права" на ведение данного дела в суде, в счет исполнения которого оплачено 30000 рублей.

Вместе с тем, ограничение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суммой в 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной представителем помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает критериям разумности и оснований к пересмотру данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -