Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1955/15 по иску ИвА. А. И. к ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино", в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 30.06.2015 N 133/15 "О признании недействительным приказа о дополнительном премировании", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 66225,23 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 2203,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования Иванова А.И. мотивировала тем, что она с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком. "дата" директором по персоналу истцу было предложено доработать до "дата" и уволиться по соглашению сторон с выплатой премии в размере 2 окладов, с чем истец согласилась. Приказом руководителя отдела персонала ЗАО "Производственная компания Автокомпонент Колпино" N 112/5 от 11.06.2015 года менеджеру по закупкам "Отдела логистики и закупок" Ивановой А.И. была начислена дополнительная премия в размере 72362 руб. 30.06.2015 истец была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, однако, при увольнении причитающиеся выплаты были произведены не в полном объеме, так как ответчик предположительно уже после увольнения истицы незаконно издал приказ N 133/15 "О признании недействительным приказов о дополнительном премировании", поскольку с данным приказом истицу при увольнении не ознакомил.

Ответчик иск не признал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года приказ от 30.06.2015 г. N 133/15 "О признании "действительным приказов о дополнительном премировании" в части, кающейся отмены приказа о дополнительном премировании ИвА. А. И. N 112/15 от 11.06.2015 г. был признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 66225,58 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2203,64 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2552,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающего обязанность работодателя по выплате работнику причитающейся заработной платы, в том числе при прекращении трудового договора и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Установив, что на момент увольнения истице не в полном размере была произведена выплата начисленной заработной платы, а также факт необоснованной отмены приказа N 112/15 от 11.06. 2015 года о дополнительном премировании истицы, суд правомерно взыскал с ответчика суммы невыплаченной заработной платы с начислением процентов за несвоевременную выплату.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отмены приказа N 112/15 от 11.06. 2015 года, которым истице фактически были установлены компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон, позволявшем ответчику избежать проведения более затратной процедуры сокращения должности истицы.

Соответствующие выводы суда подтверждаются объяснениями истицы об обстоятельствах ее увольнения, не опровергнутыми ответчиком, показаниями допрошенных по делу свидетелей, фактом изменения штатной численности работников ответчика, фактом издания приказа N 112/15 от 11.06. 2015года "О дополнительном премировании" за подписью " ... " и главного бухгалтера, расчетным листком о начисленной истице заработной плате за июнь 2015 года, справкой по форме 2-НДФЛ, выданной истице при увольнении, в которых имелись сведения о начисленной, но не выплаченной истице премии, ксерокопией доверенности N 35 от 24.11. 2014 года сроком действия по 31.12. 2015 года, уполномочивающей " ... " подписывать приказы о применении мер поощрения, происхождение которой и причины расхождения с представленной ответчиком доверенностью иного содержания, ответчик не объяснил.

Проверяя доводы ответчика о том, что приказ N 112/15 от 11.06. 2015года "О дополнительном премировании" был издан неуполномоченным на то лицом при отсутствии необходимых показателей, в том числе связанных с выполнением сотрудниками задач, превышающих их стандартные обязанности, что повлекло необходимость издания приказа от 30.06.2015 N 133/15 "О признании недействительным приказа о дополнительном премировании", суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что у лица, издавшего приказ N 112/15 от 11.06. 2015года имелись на то необходимые полномочия, данный приказ очевидно был согласован с работодателем и преследовал цели, не связанные со стимулированием трудовой деятельности, но не противоречащие требованиям трудового законодательства и положениям принятых ответчиком локальных актов, регулирующих оплату труда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал злоупотреблением действия ответчика по изданию после производства увольнения истицы приказа, лишающего истицу оговоренных ей при увольнении выплат, дав правильную оценку представленному ответчиком акту об отказе истицы с ознакомлением с приказом от 30.06.2015 N 133/15, как недостоверному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 66225,58 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2203,64 руб. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 8000 рублей с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: