Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Ваше Решение" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Вильховского Сергея Владимировича, Вильховского Владимира Владимировича к ООО "Ваше Решение" о взыскании вознаграждения за оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Ваше Решение" Шляхового Д.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вильховский С.В., Вильховский В.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ваше Решение" о взыскании денежных средств, внесенных в счет вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи N ... от "дата" в размере " ... " рублей в пользу Вильховского В.В.; внесенных в счет вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи N ... от "дата" в размере " ... " рублей в пользу Вильховского С.В.; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Вильховского С.В.; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Вильховского В.В.; штрафа, указывая, что на основании договоров поручения N ... от "дата", заключенных между Вильховским С.В., Вильховским В.В. и ООО "Ваше Решение", ответчик обязался представлять интересы истцов на переговорах в ОСАО "Ресо-Гарантия" по вопросу выплаты денежных средств после наступления страхового случая и представлять интересы в суде первой инстанции.

Во исполнение условий договоров в кассу организации "дата" Вильховским В.В. внесены денежные средства в суме " ... " рублей и "дата" Вильховским С.В. - в сумме " ... " рублей, однако ответчиком обязанности, предусмотренные договорами поручения, выполнены не были.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ваше Решение" в пользу Вильховского В.В. взысканы денежные средства, внесенные в счет вознаграждения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С ООО "Ваше Решение" в пользу Вильховского С.В. взысканы денежные средства, внесенные в счет вознаграждения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части иска отказано. С ООО "Ваше Решение" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ваше Решение" просило решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания в пользу Вильховского С.В. денежных средств, внесенных в счет вознаграждения. С ООО "Ваше Решение" в пользу Вильховского С.В. взысканы денежные средства, внесенные в счет вознаграждения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ваше Решение" без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части удовлетворения иска Вильховского С.В. к ООО "Ваше Решение" о взыскании денежных средств внесенных в счет вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, штрафа; в части взыскания государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание Вильховские С.В., В.В. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ваше Решение", обсудив доводы апелляционной жалобы в названной части, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Вильховским С.В. и ООО "Ваше Решение" заключен договор N ... на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО "Ваше Решение" приняло обязанность по представлению интересов доверителя на переговорах с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу выплаты денежных средств после наступления страхового случая и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составляет " ... " рублей, Вильховским С.В. "дата" произведена оплата по договору в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 971-973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Вильховский С.В. частично произвел оплату по договору, а ответчик работы выполнил не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, нарушений ответчиком обязательств по заключенному договору, нарушений срока оказания услуги, невозврат истцу уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Вильховского С.В.

При этом суд первой инстанции установил, что договор поручения, заключенный с Вильховским С.В., выполнен лишь на 20%, таким образом, исходя из указанного объема выполнения и размера внесенной Вильховским С.В. суммы " ... " рублей, взыскал с ответчика в пользу Вильховского СВ. сумму " ... " рублей " ... " рублей - ( " ... " рублей х 20% = " ... " рублей).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ваше Решение" в пользу Вильховского С.В. денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения по договору в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

Как следует из условий договора поручения N ... от "дата", заключенного между Вильховским С.В. и ООО "Ваше решение", заместитель поверенного обязался выполнить поручение в пять этапов:

-изучение документов и выработка правовой позиции;

- подготовка и составление претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- выезд и проведение переговоров с представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из пояснения истца Вильховского С.В., им не оспаривался факт подачи ответчиком претензии в ОСАО "Ресо-Гарантия", в части исполнения ответчиком указанного этапа договора истец претензий не имел.

Истец также указывал, что в рамках данного договора подготовка и оставление искового заявления ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, что привело к подаче искового заявления в ненадлежащий суд, что, в свою очередь, привело в последующем к вынесению судом определения о передаче дела по подсудности.

Между тем данное поручение заместителем поверенного выполнено.

Доказательств проведения переговоров заместителем поверенного с представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представление интересов в суде первой инстанции по договору поручения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поверенный исполнил условия договора поручения на 60 процентов, что исходя из стоимости договора " ... " рублей, составляет " ... " рублей.

Из содержания части 1 статьи 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отказ истца от дальнейшего исполнения договора, а также и то, что по трем этапам работы ответчиком были выполнены и затраты ответчика в размерах, предусмотренных договором поручения, истцом оплачены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по договору в счет аванса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований Вильховского Сергея Владимировича отменить. В удовлетворении исковых требований Вильховскому Сергею Владимировичу отказать. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Ваше Решение" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб.

Председательствующий-

Судьи-