Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллиной В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2835/15 по иску Пухаевой Н. И. к Шайдуллиной В. А. о взыскании суммы долга, и по встречному иску Шайдуллиной В. А. к Пухаевой Н. И. о признании долговых расписок недействительными,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пухаева Н.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шайдуллиной В.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга по двум договорам займа в общем размере 4 125 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 10.10.2014 года ответчик взяла у нее в долг 500 000 рублей сроком возврата до 01.01.2015 года, а 6.08 2014 года денежную сумму в размере 3 625 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 01 сентября 2014 года, Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, однако до настоящего времени долг ответчик не возвратила, претензии истца оставила без внимания.

Шайдуллина В.А. иск не признала, предъявив встречный иск о признании долговых расписок, выданных Пухаевой Н.И. недействительными в силу их притворности, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования Шайдуллина В.А. мотивировала тем, что денежные средства по распискам ей не передавались, данные расписки написаны в целях гарантии возврата суммы задолженности по договорам комиссии N17 и N18 от 23 августа 2013 года, образовавшейся у ООО "Торговый Дом "АЛЪФАБЕРЖЕ" и ООО "Ювелирный дом "АЛЪФАБЕРЖЕ", собственником которых является Шайдуллина В.А., перед ООО "Андромеда", представителем которого являлась Пухаева Н.И.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года исковые требования Пухаевой Н.И. удовлетворены частично, с Шайдуллиной В.А. в пользу Пухаевой Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 6.08. 2014 года в размере 3 625 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Пухаевой Н.И. и в удовлетворении встречного иска Шайдуллиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шайдуллина В.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее денежных средств, отказав Пухаевой Н.И. в иске в полном объеме и удовлетворить встречный иск. Полагает, что суд не правильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Пухаева Н.И. решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Шайдуллиной В.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Пухаевой Н.И. заемная расписка от 6.08.2014 года подтверждает получение Шайдуллиной В.А. от Пухаевой Н.И. денежных средств в размере 3652000 рублей с обязательством возврата до 1 сентября 2014 года, а, следовательно, подтверждает факт возникновения заемных правоотношений, в то время как безденежность данной расписки достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценивая доводы Шайдуллиной В.А. о том, что данная расписка прикрывает наличие иного договора, в котором она фактически являлась гарантом исполнения денежных обязательств ООО "Торговый Дом "АЛЪФАБЕРЖЕ" и ООО "Ювелирный дом "АЛЪФАБЕРЖЕ", суд первой инстанции правильно указал на их недоказанность и необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку указанные обстоятельства не следуют из содержания расписки, написанной Шайдуллиной В.А. собственноручно, тогда как денежное обязательство, выданное Пухаевой Н.И., в принципе не могло обеспечить исполнение договоров комиссии, стороной которых Пухаева Н.И. не являлась.

При этом из представленных в дело письменных доказательств следует, что Пухаева Н.И. не являлась учредителем, участником, сотрудником или представителем ООО "Андромеда".

Наличие аналогичной задолженности у ООО "Торговый Дом "АЛЪФАБЕРЖЕ" и ООО "Ювелирный дом "АЛЪФАБЕРЖЕ", собственником которых является Шайдуллина В.А., перед ООО "Андромеда", само по себе не говорит о притворности договора займа, а, напротив, указывает на наличие у Шайдуллиной В.А. интереса в получении займа, в том числе и с целью погашения долгов принадлежащих ей фирм.

Вместе с тем, цель получения заемных денежных средств правового значения для настоящего дела не имеет.

Проверяя доводы Шайдуллиной В.А. о безденежности договора займа, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания, поскольку обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Шайдуллиной В.А. не приведены и не доказаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Пайкиной Т.Б. и Макеева А.Ю. не содержат информации, позволяющей сделать вывод о безденежности договора займа, так как из данных ими показаний не следует, что указанные свидетели были очевидцами составления и подписания Шайдуллиной В.А. заемной расписки.

Поскольку заемное обязательство Шайдуллиной В.А. от 6.08. 2014 года не исполнено, что последняя не оспаривала, суд обоснованно взыскал с Шайдуллиной В.А. денежные средства, указанные в расписке от 6.08. 2014 года.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Шайдуллиной В.А. о том, что расписка, выданная ею 10.10. 2014 года по своему содержанию не свидетельствует о получении нового займа в размере 500 000 рублей, в связи с чем, отказал Пухаевой Н.И. в удовлетворении данных требований.

Обоснованность выводов суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: