Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 апреля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой А. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5667/2015 по иску Морозовой А. О. к АО "Газпромбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Газпромбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Свои требования Морозова А.О. мотивировала тем, что на основании трудового договора N 01. 1-05/669-2014, заключенного между нею и ОАО "Газпромбанк" 18 июня 2014 года, она работала в должности начальника операционного офиса "Мурманский", договор был заключен на неопределенный срок. 23 сентября истицей было подписано соглашение о прекращении указанного трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и трудовой договор истицей был прекращен. Истица указала, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею помимо ее воли под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2014 года между Банком и. Морозовой А.О. был заключен трудовой договор N 01.1-05/669-2014, в соответствии с которым истица была принята на должность начальника Операционного офиса "Мурманский".

"дата" на имя Исполнительного Вице-Президента - управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге Морозовой А,0. было написано заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 16 октября 2015 года. Указанное заявление было завизировано соответствующими должностными лицами Филиала Банка. 23.09.2015 года истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 18.08.2015 года, подписав Соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2014 года N01.1-05/669-2014.

23 сентября 2015 года ответчиком был издан приказ N 447-К о расторжении трудового договора с работником и об увольнении по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд подробно исследовал доводы истицы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора и пришел к верному выводу о недоказанности указанных обстоятельств, поскольку какие-либо доказательства обмана или иного способа принуждения истицы к подписанию соответствующего соглашения не представлены, тогда как вся последовательность действий истицы свидетельствуют об обратном (то есть о намерении истицы прекратить трудовые отношения с ответчиком).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, установленного статей 392 ТК РФ, о восстановлении которого она не просила и уважительных причин пропуска которого не представила, в то время как обращение с исковым заявлением с нарушением требований о подсудности спора в Невский районный суд Санкт-Петербурга 23.10.2015 года не прерывает течения указанного срока.

Довод апелляционной жалобы истицы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства при рассмотрении конкретного дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя истца об отсутствии заявления на увольнение также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае трудовой договор прекращался не одним волеизъявлением истицы, а соглашением сторон, которое истицей было подписано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: