Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Хохлова С. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-4568/15 по исковому заявлению Хохлова С. И. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А., на основании доверенности от "дата" N ... сроком до "дата", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что он являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" N ... л/с уволен по ст. 56 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 23 года 11 месяцев 3 дня. Заключением Военно-врачебной комиссии от "дата" признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения. "дата" ему была установлена инвалидность второй группы, в связи с получением военной травмы. Истец указывает, что был уволен в период действия государственного контракта, заключенного "дата" между ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и ОАО "Страховая компания "Ростра".

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования к ОАО СК "Ростра", в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 427 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО "СК "Ростра" завершено, компания ликвидирована. По мнению истца, поскольку ОАО "СК "Ростра" признано банкротом, страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и их социальное обеспечение являются расходным обязательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Хохлову С.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцом Хохловым С.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ранева А.А возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ, истец Хохлов С. И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, ... " (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500 000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец проходил службу в органах МВД в должности " ... " УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, находящегося в распоряжении УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Хохлов С.И. был уволен по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов). На момент увольнения его выслуга составила в календарном исчислении 23 года 11 месяцев 03 дня.

Истцу "дата" установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, то есть до истечения года после увольнения со службы.

В период службы Хохлова С.И. страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществлялось на основании государственного контракта от N ... от "дата", заключенного между ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра", предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, "дата".

В силу п. 2.2 и п. 3.1.2 вышеуказанного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы по день ее окончания в пределах действия контракта. К страховым случаям также относится установление застрахованным лицам в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов инвалидности, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом п. 3.2. контракта специально оговорено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 по делу N2-777/2012, в ступившим в законную силу 14.09.2012, удовлетворены исковые требования Хохлова С.И. в части взыскания с ОАО "СК "Ростра" страхового возмещения в размере 1 427 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.06.2012 ОАО СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвы от 10.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Ростра" сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, страховая выплата истцу не произведена в связи с банкротством и ликвидацией страховщика ОАО "Ростра".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, он имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что государство выполнило свою обязанность и, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и заключило соответствующий договор со страховой компанией об обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а доводы истца о его праве требования денежных средств по аналогии с выплатой капитализированных повременных платежей в порядке положений ст. 1093 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по аналогии положений ст. 1093 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона "О банкротстве" не имеется.

В силу положений ст. 7 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае государство выполнило свою обязанность, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и дальнейшее заключение со страховой организацией ОАО "СК Ростра" через уполномоченное лицо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственного контракта от "дата" об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 52-ФЗ не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных выше лиц.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 09.06.2015 N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, выделены МВД России бюджетные ассигнования для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400000 рублей; II группы - 300000 рублей; III группы - 157000 рублей.

Таким образом, государство установило порядок и размер выплат гражданам, не получившим страховое возмещение в установленном порядке.

При этом размер указанных выплат отличается от размера страховых выплат, а обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Из материалов дела следует, что Хохлов С.И. получил выплату в размере 300 000 рублей в виде единовременной материальной помощи, предусмотренной вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 N 1063-р.

Следовательно, истцом в данном случае поставлен вопрос о взыскании за счет бюджетных средств выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, обязанного осуществить указанные выплаты, который на момент разрешения спора судом первой инстанции уже был урегулирован распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 N 1063-р.

Невыплата Хохлову С.И. страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей не может рассматриваться как нарушение его прав, социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: