Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-422/2016 по апелляционной жалобе Пироговой Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Пироговой Ю.А., Шахбанову А.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Пироговой Ю.А. - Сидорову Е.Г. (доверенность от 28.01.2015 сроком на 3 года, ордер N1033186 от 19.04.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в солидарном порядке с Пироговой Ю.А., Шахбанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 639 176 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 8 676 521 рубль 26 копеек, проценты в размере 577 008 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 155 646 рублей 74 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 рублей.

Указанным решением суда солидарно с Пироговой Ю.А., Шахбанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 8 676 521 рубля 26 копеек с учетом фактически произведенных платежей, начиная с 04 ноября 2015 года (с учетом определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года об исправлении описки) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Вышеназванным решением суда солидарно с Пироговой Ю.А., Шахбанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы пени в размере 0,05% начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 8 676 521 рубля 26 копеек с учетом фактически произведенных платежей начиная с 04 ноября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Вышеуказанным решением суда с Пироговой Ю.А., Шахбанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей с каждого.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 429 500 рублей.

В апелляционной жалобе Пирогова Ю.А. просит решение от 11 февраля 2016 года изменить и взыскать с Пироговой Ю.А. и Шахбанова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N1513/0583ИП-810 от 04.04.2013 и проценты за пользование кредитом начиная с 04.11.2015 в равных долях.

Истец АО "Газпромбанк", ответчик Шахбанов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Пироговой Ю.А., Шахбановым А.А. был заключен кредитный договор N1513/0583ИП-810 на приобретение недвижимости квартиры по адресу: "адрес", согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 13 425 000 рублей на срок до 10 марта 2033 года включительно под 12,95 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств является залог указанной выше квартиры и поручительство Шахбанова А.А. по договору поручительства N1513/0583ИП-810-П1.

В обеспечение кредита 03 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Шахбановым А.А. заключен договор поручительства N1513/0583ИП-810-П1, в соответствии с которым Шахбанов А.А. обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Пироговой Ю.А. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора и п. 1.7 договора купли-продажи квартиры банк и заемщик пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 13 429 500 рублей.

В соответствии с условиями договора погашения кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 156 946 рублей (п.3.2.1).

Согласно пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, до обращения в суд истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление N1363/1816 от 15.05.2015 о предъявлении требования погашения задолженности, и 12.08.2015 требование о полном досрочном погашении задолженности.

Задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на 03.11.2015 составляет 10 435 133 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 8 676 521 рубль 26 копеек, проценты - 577 008 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование) - 155 646 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - 877 389 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 148 567 рублей 04 копейки.

АО "Газпромбанк", ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пироговой Ю.А., Шахбанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N1513/0583ИП-810 от 04.04.2013 в размере 10 435 133 руб. 37 коп., взыскании пени с 04.11.2015 по дату фактического погашения долга, взыскании процентов по договору с 04.11.2015 по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажу цену заложенного недвижимого имущества в размере 13 429 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиками Пироговой Ю.А., Шахбановым А.А. обязательств по кредитному договору N1513/0583ИП-810 от 04.04.2013 в части погашения основного долга и процентов по ним, пришел к выводу о том, что суммы, образующие данную задолженность подлежат взыскать солидарно с ответчиков, в связи с чем взыскал солидарно с заемщиков Пироговой Ю.А. и Шахбанова А.А. задолженность в размере 9 639 176 руб. 36 коп., из которых 8 676 521 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 577 008 руб. 36 коп. проценты, 155 646 руб. 74 коп. проценты на просроченный основной долг.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 877 389 руб. 97 коп. и неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 148 567 руб. 04 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга до 200 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания пени с 04.11.2015 по дату фактического погашения долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ограничил размер пеней с 0,2% до 0,05%.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 04.11.20015 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п.4 ст. 809 и п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем взыскал проценты с 04.11.2015 по день фактического погашения задолженности.

Размер задолженности по договору ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

О необходимости произвести погашение долга заемщики были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в равных долях не имеется, поскольку возражения ответчиков в части необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в равных долях является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора банком, при которых ответственность должников изменяется с солидарной на долевую.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства ответчиков как солидарных заемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они были определены в заключенном кредитном договоре от 04.04.2013 и после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым был произведен радел квартиры "адрес" в равных долях.

Кроме того, в рамках гражданского дела N2-5191/2015 и рамках настоящего дела требований об изменений условий кредитного договора от 04.04.2013 ответчиками заявлено не было.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении в п. 2.4. кредитного договора и в п.1.7 договора купли-продажи квартиры стоимости заложенного имущества в размере 13 429 500 рублей, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены в размере 13 429 500 рублей.

При этом расчет и размер взысканных судом сумм, начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с каждого из собственников квартиры должно быть произведено не солидарно, а в равных долях, соразмерно доли собственности каждого из них, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, кроме того ответчик Шахбанов А.А. является поручителем Пироговой Ю.А.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности кредитному договору.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: