Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело 2-813/2015 по апелляционной жалобе Румянцевой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению Румянцевой Н. А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Варченко Г. А. о взыскании страхового возмещения, возмещение ущерба, штрафных санкций и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Мартинчик А.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Н.А. "дата" обратилась в Приморский рай оный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и Верченко Г.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.02.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Приус г.р.з. N ... Виновной в данном ДТП была признана ответчик Верченко Г.А. Страховая компания "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована ответственность Верченко Г.А. по полису ОСАГО, произвела страховую выплату в сумме 47 214,59 рублей. Она не согласилась с данной выплатой по размеру, провела оценку стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с отчетом N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным независимой оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 212 451 рубль. Расходы на услуги по оценке составили 3 500 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу ущерба по полису ОСАГО до лимита ответственности в 120 000 рублей в размере 72 785,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, также просила взыскать с ответчика Верченко Г. А. сумму восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО - 92 451,00 рубль, оплату услуг по составлению отчета в размере 3500,00 рублей, госпошлину в размере 3 079,00 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и оплату услуг нотариуса - 1000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласился с заявленными требованиями, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании оценочного отчета, представленного истцом, завышена, так как в размер ущерба включен ремонт преобразователя-инвертора, что данная неисправность не могла получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Верченко Г.А. - Нарушев Д.А. не оспаривал, постановление о привлечении Верченко Г.А. к административной ответственности за нарушение ПДД. В отношении размера восстановительного ремонта поддержал позицию ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По ходатайству представителя ответчика "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" следует, что неисправности датчиков тока инвертера генератора фазы V и W, обнаруженные "дата" в Тойота Ц. Н. в автомобиле Тойота Приус, г.р.з. N ... , не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г.р.з. N ... на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия - 01.02.2013 с учетом износа и выявленных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляла 51 206,84 рублей.

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством и решением от 17.09.2015 взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Румянцевой Н.А. страховую выплату в размере 3 992,25 рубля, штраф в размере 1996,13 рублей, 3500,00 рублей за изготовление оценочного отчета, госпошлину 400,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рямянцева Н.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель выразила свое несогласие с проведенной по делу экспертизой, указав на то, что экспертам рассчитана стоимость ущерба с применением Положений ЦБ РФ, а так же цен, установленных PCА в своих справочниках. Поскольку ДТП имело место быть в феврале 2013 года, а действующее законодательство обязывает производить расчёт с применением Единой методики только по ДТП от 17.10.2014, то экспертом применены положения закона, которые появились позже произошедшего ДТП и не подлежат применению в данном случае, в связи с чем, олученная цифра стоимости ремонта по Единой методике, противоречит нормам закона в части компенсации ущерба потерпевшему на момент причинения ущерба. Таким образом, стоимость ремонта т/с "Тойота Приус" должна быть рассчитана на день ДТП с применением Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.06.98

Кроме того заявитель указала на несогласие с выводом эксперта о том, что конвертор не мог быть поврежден в результате ДТП, поскольку повреждения конвертора были выявлены и при осмотре автомобиля страховой компанией.

В судебном заседании судебной коллегии 12.01.2016 представитель Румянцевой Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для устранений имевшихся по его мнению нарушений и установления фактических обстоятельства и размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая наличие в суде первой инстанции возражений истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы, которые следовало расценивать как намерение истца заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также принимая во внимание доводы о применении норм и правил при проведении экспертизы, учитывая также, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт применил Единую методику, которая подлежит применению только по ДТП, имевших место после 17.10.2014, коллегия 12.01.2016 сочла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В связи с назначением по делу 12.01.2016 повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения соответствующих заключений.

После поступления в суд экспертных заключений, 24.03.2016 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 19.04.2016, о чем были извещены все участники по делу.

Истец Румянцева Н.А., ответчик Верченко Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" г.р.з. N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля "Ниссан" г.р.з. N ... , под управлением ответчика Верченко Г.А., автогражданская ответственность которой была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Виновником данного ДТП признана Верченко Г.А., что также не оспаривается сторонами.

По обращению истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, ей было выплачено 47 214,59 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию и в соответствии с отчетом N 2132А14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО "Кит оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 212 451 рубль.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался нормами права, а также принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г.р.з. N ... , на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия - 01.02.2013 с учетом износа и выявленных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляла 51 206,84 рублей.

Таким образом, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Румянцевой Н.А. страховую выплату в размере 3 992,25 рубля, штраф в размере 1996,13 рублей, 3500,00 рублей за изготовление оценочного отчета, госпошлину 400,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части размера страховой выплаты и штрафа исходя из следующего.

Как было указано выше, по делу в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 15-35-Р 33-23414Э2015 от 16.03.2016 повреждения инвертора тока гибридного привода автомобиля "Тойота Приус" г.р.з. М806СС178 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.02.2013.

Согласно заключению эксперта N 16-035-Р-33-23414/2015-2015-2 от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" г.р.з. М806СС178 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 01.02.2013 с учетом износа ТС на день ДТП составляет 62 377,67 рублей.

Указанные экспертные заключения сомнений в их правильности не вызывают и принимаются коллегией как надлежащие доказательства по делу. Сторонами каких-либо возражений в суд не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения - 15 163,04 рубля (63 377,63-47 214,59) а также размера штрафа - 7 571 рубль.

В остальной части решение суда является правильным, сторонами не обжалуется.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга. Так, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 606,52 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Румянцевой Н. А. страховой возмещение в размере 15 163,04 рубля, штраф - 7 581 рубль.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 606,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: