Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года материал N9-6010/16 (М-3286/16) по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковое заявление возвращено АО "Райффайзенбанк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель общества в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", судья исходил из того, что заявление подписано представителем истца - Ботовой Н.А. по доверенности от Савиной Т.Н., действующей на основании доверенности N ... , однако представленные доверенности являются светокопиями, в установленном законом порядке не заверены.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложениями документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Райффайзенбанк" подписано представителем Ботовой Н.А. со ссылкой на доверенность.

К заявлению приложены ксерокопии доверенности от "дата", выданная Савиной Т.Н. на имя Ботовой Н.А., а также доверенности от "дата", выданной ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Савиной Т.Н. Между тем, данные копии не заверены надлежащим образом.

Таким образом, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: