Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-4697/15 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Елесова М.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Елесова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 437 914 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 14 900 рублей, неустойка в сумме 61 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 264 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, всего 797 321 рубль.

Вышеназванным решением суда с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 640 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда от 03 декабря 2015 года отменить, полагает его неправильным, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2013 года между Елесовым М.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 1560003 N30194269/13-Т принадлежащего Елесову М.А. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 600 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

05 декабря 2013 года в Ленинградской области, Всеволожский район, 3 км. + 180 м. автодороги Санкт-Петербург-Сортовала произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Елесова М.И. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мелузова Д.Н. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сназина В.С.

Постановлением N10751 от 17.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Мелузова Д.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 17.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии Мелузов Д.Н., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мелузова Д.Н. без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сдав последние документы 28 февраля 2014 года, на которое получил ответ об отказе в выплате связи с обнаружением признаков мошенничества в области страхования.

Елесов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 437 914 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 61 200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ДТП от 05 декабря 2013 года был поврежден автомобиль с иным идентификационным номером, а не застрахованное транспортное средство, представив документы из материала проверки КУСП-14347 от 18 сентября 2014 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключение комплексной судебной технической и автотовароведческой экспертизы, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов Л.П.С. и К.И.В. пришел к выводу о том, что 05.12.2013 в результате ДТП в отношении застрахованного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", наступил страховой случай, который должен быть урегулирован ответчиком с учетом наступления полной гибели автомобиля, поскольку размер стоимости его восстановительного ремонта при отсутствии спора о размере стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования превышает 100% страховой суммы, указанной в договоре страхования, заключенном сторонами 01.12.2013, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 437 914 руб. (из расчета 600 000 - 162 086).

При этом ответчиком доказательств освобождающих его от обязанности по договору добровольного страхования N30194269/13-Т от 01.12.2013 не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная техническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления факта наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", после ДТП от 05.12.2013.

Согласно выводам заключения экспертов N438/14-СЗ от 02.09.2015, проведенного в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля " ... " ( " ... "), нанесенная на маркируемой опоре, изображенной на фотоснимке предстрахового осмотра от 01.12.2013 автомобиля " ... " ( " ... "), соответствует заводской технологии; маркировка, нанесенная на маркируемой опоре, изображенной на фотоснимке предстрахового осмотра от 01.12.2013 автомобиля " ... " ( " ... "), не имеет отличий от маркировки, нанесенной на маркируемой опоре, изображенной на фотоснимках автомобиля " ... " ( " ... ") после ДТП от 05.12.2013 (л.д. 105-111).

Согласно выводам заключения экспертов N439/59-СЗ от 26.08.2015, проведенного в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " ( " ... "), принадлежащего Елесову М.А., после ДТП от 05 декабря 2013 года без учета износа в ценах на дату ДТП составляла 930 074 рубля; восстановительный ремонт автомобиля " ... " ( " ... ") после ДТП от 05 декабря 2013 года экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля " ... " ( " ... ") после ДТП от 05 декабря 2013 года в ценах на дату ДТП составляла 162 086 рублей.

При этом суд правомерно признал заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения N438/14-СЗ от 02.09.2015 и N439/59-СЗ от 26.08.2015 не содержат противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данных заключений.

Эксперт Л.П.С.., будучи допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы и указал на то, что по имеющимся фотоматериалам нет оснований полагать, что маркировка номеров агрегатов транспортного средства, которое застраховано, изготовлена не заводским способом и имеет признаки ее изменения на транспортном средстве после ДТП от 05.12.2013. Эксперт К.И.В ... в судебном заседании указал на то, что расчеты стоимости ремонта транспортного средства истца и его годных остатков произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору страхования - не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, ограниченную суммой страховой премии, уплаченной истцом в размере 61 200 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", признал установленным факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, принял во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие", произвел взыскание в сумме 15 000 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать штраф в размере 264 507 из расчета (437914 + 61200 + 15 000):2. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Елесовым М.А. на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, судом разрешен с соблюдением требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Требования разумности не нарушены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку в размере 14 900 рублей, понесенных истцом, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования об их взыскании обоснованными.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 640 руб. 14 коп. (8 340,14 + 300).

В апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ссылаясь на то, что специальность эксперта Л.П.С. указанная в заключении, не позволяет ему проводить исследование соответствия идентификационного номера автомобиля заводской технологии, поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания в указанной области.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами (л.д. 111), в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта Л.П.С. составившего заключение у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения. При том, что никаких ходатайств о назначении повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не принял во внимание справку об исследовании от 22.09.2014 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО (л.д.100) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ не опровергает выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи с наступлением страхового случая.

Из справки следует, что идентификационный номер на машине истца является первичным и изменению, в том числе путем замены маркируемой панели, не подвергался. В справке указано, что маркировка, изображенная на представленном фотоснимке, не соответствует заводской технологии, а так же имеет отличие от маркировки, нанесенной на исследуемом автомобиле.

При этом эксперт Л.П.С. в судебном заседании 3.12.2015 пояснил, что отличий нет, имеется различный угол при фотосъемке (л.д.171).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "СК "Согласие", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: