Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/15 по апелляционной жалобе ООО "А-Строй" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Сидоренко П. А. к ООО "А-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2014 года между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ по обустройству водозаборного узла, по условиям которого заказчик (Сидоренко П.А.) поручил, а исполнитель (ООО "А-Строй") принял на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования материалов и проведению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию гидроузла, находящегося по адресу: "адрес"

Стоимость работ по договору составила 234 000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора; а также осуществлять гарантийное обслуживание в течение года; при покупке насосного оборудования заказчиком у исполнителя, гарантия составляет два года на все виды работ.

При этом исполнитель вправе снять с себя гарантийные обязательства перед заказчиком, в случае внесения изменений в конструкцию водозаборного узла заказчиком или третьими лицами.

В силу пункта 4 договора исполнитель не несет ответственности за химический состав водозаборного узла.

11 июля 2014 года работы по договору были выполнены, после чего стороны подписали акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что исполнитель произвел работы по бурению 75 м ценой 210 000 рублей, установилтри фильтра и насосный комплект.

В соответствии с выданным ответчиком 11.07. 2014 года паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду для водоснабжения дома общая глубина скважины составляет 75 метров, установлена фильтровая колонна диаметром 90 мм на глубине от 0 до 16, 5 м., рабочая часть фильтра установлена на глубине от 75 до 69 м, второй от 36 до 39 м., превышение колонны над устьем скважины составило 0,7 м. Откачка воды продолжалась 30 минут, статистический уровень воды в скважине 12-20м., дебет скважины около 500 м куб. в час.

Сидоренко П.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А-Строй", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 234 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 219, 63 рублей за период с 11.07.2014 года по 23.09.2015 года, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 524 160 рублей за период с 10.02.2015 года по 23.09.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Сидоренко П.А. ссылался на то, что переданный ему ответчиком гидроузел (разведочно-эксплуатационная скважина на воду) в дальнейшем свое предназначение утратил, ввиду монтажа с недостатками, которые сделали его не пригодным для использования - получения чистой отфильтрованной воды. Из скважины поступала землянисто-водянистая суспензия. Неоднократные устные обращения к ответчику об устранении недостатков результатов не принесли, работниками ответчика было снято поставленное оборудование - насос. Между тем, претензии, направленные в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, были оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования Сидоренко П.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 219, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 248 109, 81 рублей.

Кроме того, взыскал с ООО "А-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 412, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А-Строй" просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не основаны на представленных по делу доказательствах. Кроме того, полагал, что взысканный судом размер неустойки завышен.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность исполнителя, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации и пришел к выводу о том, что такая ответственность может быть возложена на ООО "А-Строй", который обязавшись выполнить работы по обустройству водозаборного узла, своевременно при заключении договора не проинформировал заказчика (истца) о необходимости проведения работ по бурению скважины глубиной не менее 200 метров, необходимой для получения чистой отфильтрованной воды, а также о последствиях не проведения данных работ, а также не опроверг представленные истцом доказательства нарушения технологического процесса при производстве работ по монтажу современной насосной станции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключенный сторонами договор предполагает не проведение работ по бурению скважины с целью поиска воды независимо от получения результата, а передачу истцу гидроузла (разведочно-эксплуатационной скважины на воду), то есть бурение скважины и монтаж оборудования, позволяющего использование данной скважины по ее назначению, то есть с целью водоснабжения дома.

Обстоятельства отсутствия возможности получения такой воды из переданной истцу в рамках исполнения договора скважины ответчиком по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом допустимых и достоверных доказательств информирования истца о необходимости проведения работ по бурению скважины определенной глубины, либо об установки дополнительного оборудования, с целью получения воды, пригодной для водоснабжения дома, стороной ответчика суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем, исходя из отсутствия у истца специальных познаний о необходимой глубине скважины в данном случае, ответчик, взяв на себя обязанность выполнения работ по обустройству водозаборного узла, должен был довести до потребителя информацию о нахождении водоносных слоев в данной местности, а также иную информацию, влияющую на выбор услуги.

Показания свидетеля " ... " при наличии письменного договора, определяющего все его существенные условия, к таким доказательствам отнесены быть не могут. Указанный свидетель, находящийся в служебной зависимости от ответчика, договор на выполнение работ по устройству водозаборного узла не подписывал и его условия не определял. При этом содержание его объяснений также не позволяет придти к выводу о представлении истцу полной и достоверной информации, влияющей на выбор услуги.

Указание в договоре на то, что ответчик не несет ответственности за химический состав самого водозаборного узла, правового значения не имеет, поскольку претензий к химическому составу гидроузла истец не предъявляет.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты выводы заключения ООО "Петербургский стиль" от 19 марта 2015 года о том, что при производстве работ был нарушен технологический процесс монтажа современной насосной станции; не завершение конструкции в целом при создании и вводу в эксплуатацию данного гидроузла (произведен демонтаж основного насоса TF3-60, который должен быть установлен на глубине до 60 метров); не соответствие качеству питьевой воды при бурении и очистке (фильтрации) скважины на глубину 75 метров; отсутствует водомерный узел.

Поскольку ответчиком не оспаривались обстоятельства отсутствия возможности получения воды без существенной примеси песка из оборудованной им разведочно-эксплуатационной скважины, а также не оспаривался факт демонтажа установленного в скважине насоса, то обязанность доказывать причины возникновения указанных недостатков лежала на ответчике.

Вместе с тем, ответчик своим диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование возражений по иску не представил, в связи с чем, суд имел право обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества произведенных им работ и установленного оборудования после получения судом данных о глубине нахождения водоносных слоев, ответчик не заявил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что насос был демонтирован, поскольку его установка не входила в предмет договора, противоречат содержанию договора и акта выполненных работ, а также объяснениям представителя ответчика, из которых следует, что без такого насоса эксплуатация гидроузла и получение воды в принципе невозможны. Кроме того, поскольку в договоре сторон не определялось конкретное инженерное оборудование гидроузла, то его выбор и обязанность предоставлении истцу полной и достоверной информации о необходимом для нормального функционирования гидроузла оборудовании, также лежала на ответчике.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствие возможности получения воды свидетельствует о существенном недостатке гидроузла, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору в соответствии с положениями статей 12 и ч.1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, должен исчисляться по правилам, установленным статьей 31 и ч.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции положений закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки не повлияло на правильность определения размера неустойки, который был ограничен судом до цены заказа, что соответствует положениям ч.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения размера неустойки двукратной учетной ставкой банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки по сравнению с общей стоимостью заказа, ответчиком не доказаны.

Поскольку судом установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации 5000 рублей с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -