Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Харитоновой Алёны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Альфа-Банк" к Харитоновой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Харитоновой А.В. - Равич М.Д. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. (из которых: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты за период с "дата" по "дата" - " ... " руб. " ... " коп., штрафы и неустойки за тот же период - " ... " руб.), указывая, что "дата" между сторонами на основании заявления заемщика на кредитование заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28,99 % годовых. АО "Альфа-Банк" обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Харитоновой А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Харитонова А.В. просила решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что "дата" Харитонова А.В. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита.

Договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств, за период с "дата" по "дата", АО "Альфа-Банк" перечислил на счет ответчицы сумму кредита.

В силу п. 4.1 общих условий выдачи кредитной карты, Харитонова А.В. обязалась в течение срока действия договора ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, из анкеты-заявления следует, что дата осуществления ежемесячного платежа - 6-го числа каждого месяца.

Согласно разделу 5 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору у АО "Альфа-Банк" возникло право взыскания суммы задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата", ответчица была извещена по месту своего жительства (л.д. N ... ), при этом судебное уведомление не было ею получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд уведомил ответчицу о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, а неявка ответчицы в судебное заседание является ее правом выбора с учетом принципа состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно списал с ее счета денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет оплаты договора страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", также являются несостоятельными, поскольку указанное списание было произведено истцом на основании личного заявления ответчицы от "дата". (л.д. N ... ).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица была намерена отказаться от услуги страхования, однако в противном случае кредитный договор с ней не был бы заключен, поэтому она была вынуждена согласиться с такими условиями банка, и, учитывая вынужденность ее согласия в силу п.2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", суд должен был проверить обоснованность включения в сумму задолженности сумму страховой премии, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчица не заявляла.

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела не следует, что ответчица вынужденно согласилась заключить договор страхования.

В связи с чем, ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на сумму страховой премии истцом неправильно начислены проценты за пользование данной суммой, поскольку ответчица суммой страховой премии не пользовалась, а она была списана по договору страхования, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа могут начисляться на сумму, которая была предоставлена заемщику и которой он пользовался по своему усмотрению. Учитывая, что ответчица по своему усмотрению дала указание банку списать с ее счета денежную сумму страховой премии, следовательно, названной суммой ответчица пользовалась, распорядившись ею по своему усмотрению. При этом не была лишена возможности оплатить страховую премию иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены несколько платежей, которые ответчица вносила после обращения истца с иском в суд, а именно в период с "дата" года и поэтому неправильно рассчитаны проценты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец рассчитал задолженность по кредитному договору, включая проценты за период с "дата" по "дата". Расчет истцом произведен верно.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения - сумме основного долга и процентов по договору в совокупности, отсутствие исключительных обстоятельств для ее применения, право суда на снижение неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по делу.

При этом доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства явно противоречат материалам дела. Данных о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному соглашению, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-