Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал NМ-2070/16 по представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в интересах неопределенного круга лиц во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой В.Н. об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 29 апреля 2016 года, истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В представлении и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из искового заявления прокурора требования, предъявляемые ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, заявителем в целом соблюдены. Истец при обращении в суд к исковому заявлению приложил копию акта осмотра транспортного средства с фототаблицей, сведения о владельце транспортного средства, справку о регистрации. Применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указанные документы по своей форме и содержанию не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Изучив материалы искового заявления, суд отметил, что приложенный к исковому заявлению документ, содержащий сведения о собственнике автомобиля, не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку не представление тех или иных доказательств не может служить препятствием доступа к правосудию.

Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Андреевой В. Н. об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: