Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал N9-262/16 (М-1324/2016) по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Багнюк В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО "СТД "Петрович") обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багнюк В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Соната" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки NТД-14/1416 от 05.12.2014 в размере 206 323,40 рублей, неустойки в размере 50 666,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковое заявление возвращено ООО "СТД "Петрович" как неподсудное данному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд указал на то, что ни один из ответчиков не располагается на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в силу чего исковое заявление не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности, а именно, в договоре поставки и договоре поручительства указано на возможность рассмотрения спора во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения в силу следующего.

Действительно, п. 6.1. договора поручительства NТД-14/1416-П от 05.12.2014 предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга или Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в зависимости от того, кто сторона настоящего договора, в соответствии с гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 7.2. договора поставки NТД-14/1416 от 05.12.2014 в случае не достижения соглашения споры по договору подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом договор поручительства подписан ООО "СТД "Петрович" и Багнюк В.В., а договор поставки заключен между ООО "СТД "Петрович" и ООО "Соната". Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга предусмотрено только договором поручительства, тогда как договор поставки такого условия не содержит. Между тем, ООО "СТД "Петрович" обратился в суд с иском, в котором содержатся требования и к ООО "Соната" и к Багнюк В.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: