Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Полещука В. В., Конопелько М. Н., Новаковой М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Полещука В. В., Конопелько М. Н., Новаковой М. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Полещука В.В., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полещук В.В., Конопелько М.Н., Новакова М.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" площадью 44,9 кв.м., прекратив право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, указывая, что помещение "адрес", площадью 44,9 кв.м. является подвальным помещением, является общим имуществом многоквартирного дома и должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, однако в "дата" году без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право государственной собственности, о чем истцам известно не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полещук В.В., Конопелько М.Н., Новакова М.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 195, 199, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, Законом РСФСР от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, а также, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, имеющее инженерные коммуникации либо иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование.

Так, судом первой инстанции установлено, что Полещук В.В., Конопелько М.Н., Новакова М.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

"дата" в отношении нежилого помещения N ... , площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ N ... - N ... от "дата".

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Гиркиной Т.А. заключен договор аренды N ... , по условиям которого КУГИ предоставлено Гиркиной Т.А. во временное владение и пользование нежилое помещение "адрес", площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Гиркиной Т.А. заключен договор N ... купли-продажи нежилого помещения N "адрес", площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

"дата" право собственности Гиркиной Т.А. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. "дата" право собственности Бачой Д.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата".

В соответствии с актом обследования спорного нежилого помещения от "дата" комиссией с участием представителя ЖКС N ... , филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ГУИОН" установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома. По данным инвентарного дела на "дата" спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект - "адрес" (мастерская), технологических частей помещения не имеется.

Из учетной карточки арендатора нежилого помещения,

усматривается, что помещение "адрес" по адресу: "адрес" (впоследствии "адрес", литера "адрес" количество комнат 1, общей площадью 44,93 использует кооператив "Телевизор", ордер от "дата" N ... , срок аренды 1,5 года, год постройки здания "дата"

Согласно типовому договору на аренду нежилых помещений, (строений) в домах местных советов, государственных, кооперативных и общественных

организаций, договор N ... от "дата" заключенного между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся, эксплуатационным хозяйством городского треста нежилого фонда и кооперативом "Телевизор" нежилое строение в доме "адрес", общей площадью 44.93 кв.м на основании ордера Жилищного управления Исполкома Пушкинского райсовета депутатов трудящихся N ... от "дата" сдано в арендное пользование под мастерскую сроком действия по "дата".

Согласно типовому договору на аренду нежилых помещений, (строений) в домах местных советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, договор N ... от "дата" заключенному между Пушкинским районным Советом депутатов трудящихся, эксплуатационным хозяйством городского треста нежилого фонда и кооперативом "Телевизор" нежилое помещение в доме N "адрес", общей площадью 44.93 кв.м. на основании ордера Жилищного управления Исполкома Пушкинского Райсовета депутатов трудящихся N ... от "дата" сдано в арендное пользование под мастерскую.

Кроме того, о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения также свидетельствует план вторичного объекта недвижимости от "дата".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение N ... -Н было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования, основания для признания его вспомогательным помещением отсутствуют, также отсутствуют основания для распространения на указанное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение и признании права истцов на долю в праве собственности на нежилое помещение не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока для обращения в суд, обоснованно исходил из того, что истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее "дата" года, когда обращались ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении информации об оформлении права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам ничего не было известно о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-