Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-9355/15 по иску общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов С. С. С. к ПАО "ИБС Раше П. Д." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга (далее - Общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Сергеева С.С. с исковыми требования к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных истцом ответчику в качестве обеспечительных платежей, в размере 2498285 рублей, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в срок поданного ответчику заявления о расторжении договоров и о возврате обеспечительных платежей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2014 года Сергеев С.С. заключил с ответчиком два предварительных договора: купли-продажи земельного участка N 20/ГД/ПЗ и купли-продажи жилого дома N 20/ГД/ПД. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка N 20/ГД/ПЗ стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0260002:381, принадлежащего ответчику, с местоположением: "адрес", уч.6 площадью 11,03 соток. Покупатель обязался уплатить ответчику цену участка -1654500 рублей из расчета 150000 рублей за сотку, причем внести обеспечительный платеж, входящий в счет полной стоимости участка, - 47% цены, а именно: 777615 рублей - в срок до 08.07.2014 года, а 53% цены, а именно: 876885 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года. Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома N 20/ГД/ПД стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи построенного дома на указанном земельном участке общей площадью 136 кв.м., жилой площадью - 79,38 кв.м., отапливаемой площадью - 125,96 кв.м., с гостиной, совещенной с кухней, четырьмя спальнями, ванной комнатой, санузлом, прихожей балконом. Покупатель (истец) обязался уплатить ответчику цену дома - 344134 рублей из расчета 25303 рубля 79 копеек за кв.м., причем внести обеспечительный платеж, входящий в счет полной стоимости участка, - 50 % цены, а именно: 1720670 рублей - в срок до 08.07.2014 года, и 50% цены, именно: 1720670 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года.

04 июля 2014 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2498285 рублей (1720670 рублей + 777615 рублей), однако убедившись, что работы не будут выполнены в срок, 27 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительных договоров, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, 25 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией об отказе от договоров и возврате ранее уплаченных истцом обеспечительных платежей, но денежные средства возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу С. С. С. денежные средства, внесенные по договорам в размере 2 498 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 625 571 рубль 25 копеек.

Взыскал с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу общественной организации г.Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере 625 571 рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, взыскал с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в доход государства госпошлину в размере 27 247 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО "ИБС Раше Пролети Дивелэпэс" (в настоящее время ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс") и С.м С. С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 20/ГД/ПЗ и предварительный договор купли-продажи жилого дома N 20/ГД/ПД.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка N 20/ГД/ПЗ (п.п. 1.1,1.3,2.2) стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0260002:381, принадлежащего ответчику с местоположением: "адрес", уч.6 площадью 11 соток (л.д.39-44). Согласно п. 5.1, 5.2 указанного Договора цена земельного участка по договору купли-продажи составляет 1 654 500 рублей, которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа в размере 47 % стоимости земельного участка, а именно 777 615 рублей 00 копеек в срок 08.07.2014 года. И 53% стоимости земельного участка, а именно 876 885 рублей 00 копеек в срок до 08.07.2015 года (л.д.41).

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома N 20/ГД/ПД стороны обязались заключить в будущем не позднее 25 декабря 2015 года договор купли-продажи построенного дома на указанном земельном участке общей площадью 136 кв.м., жилой площадью - 79,38 кв.м., отапливаемой площадью - 125,96 кв.м., с гостиной, совмещенной с кухней, четырьмя спальнями, ванной комнатой, санузлом, прихожей, балконом (п. 1.1,1.2,1.3,2.2).

При этом ответчик обязался обеспечить ввод в дом следующих инженерных коммуникаций: сети электроснабжения (от внешних электрических распределительных сетей, из расчета до 15 кВт), сети водоснабжения мощностью в соответствии со СНиП, водоотведения в соответствии со СНиП, подготовить пакет документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности на покупателя, подписать основной договор и совместно с покупателем обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на дом (л.д.50-55).

Согласно п.5.1,5.2 цена дома по договору купли-продажи составляет - 3441340 рублей из расчета 25303 рубля 79 копеек за кв.м., которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа, входящего в счет полной стоимости участка, - 50% цены, а именно: 1720670 рублей - в срок до 08.07.2014 года, и 50% цены, а именно: 1720670 рублей - уплатить в срок до 08.07.2015 года.

04 июля 2014 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2498285 рублей (1720670 рублей + 777615 рублей), что подтверждается платежным поручением N 2415 от 04.07.2014 года (л.д.61).

27 марта 2014 года Сергеев С.С. обратился к ПАО "ИБС Раше Пролети Дивелэпэс" с заявлением о расторжении предварительных договоров, указав, что отсутствуют строительные работы на участке и просил произвести возврат денежных средств (л.д.64), на который получил ответ от 17.04.2015 года, со ссылкой на положения п.9.1-9.4 предварительного договора (л.д.65-66).

В силу п.9.1 предварительных Договоров изменение и расторжение предварительного договора возможны по соглашению сторон.

В п.9.2 Договоров предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата стоимости договора купли-продажи, внесенной в качестве обеспечительного платежа, а также неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в случае не заключения договора купли-продажи в срок, установленный п.2.2 предварительного договора, по вине Продавца.

П. 9.4 Договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в предварительном договоре. При этом предварительный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора. В случае расторжения предварительного договора купли-продажи по вине покупателя продавец возвращает полученные к моменту расторжения предварительного договора купли-продажи денежные средства не позднее 6 месяцев с момента расторжения предварительного договора купли-продажи.

25.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительных договоров купли-продажи земельного участка N 20/ГД/ПЗ и жилого дома N 20/ГД/ПД и возврате обеспечительного платежа в полном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 429, 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору в полном объеме, поскольку право истца отказаться от договора, заключенного в целях удовлетворения личных нужд, предусмотренное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и договором сторон, было нарушено ответчиком.

Ответчик выводы суда об обоснованности требований о возврате внесенных истцом денежных средств не оспаривает.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом факт заключения истцом договоров для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривался и доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: