Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровича Е. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6207/2015 по иску Александровича Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВФ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МВФ" к Александровичу Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца Александровича Е.Ю. - Минеева А.А. (доверенность N78АА9552905 от 20.01.2016 года сроком на три года), Никольской Е.П. (доверенность 78АБ0687261 от 27.04.2016 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВФ" (далее - ООО "МВФ") - Ситник И.В. (доверенность N20/16 от 25.04.2016г. сроком на один год), полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрович Е.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВФ", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара за период с 4 апреля 2014 года по 8 августа 2015 года в размере 1218056 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора N 213031 купли-продажи от 28 мая 2013 года, заключенного между сторонами, ООО "МВФ" обязался в течение 170 календарных дней с даты подписания договора, поставить истцу набор мебели, согласованный сторонами в приложениях к договору. Пунктами 2.7, 2.8 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар в собранном виде, при условии подписания сторонами Приложения N 2 к договору (дизайн-проект) и соответствии помещения истца техническим требованиям, обеспечивающим возможность сборки.

Стоимость товара согласно договору составляет 13559,38 условных единиц, условная единица принимается равной стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата производится двумя авансовыми платежами: 50 % при заключении договора и 50 % - после поступления товара на склад продавца.

Оплата произведена истцом 28 мая 2013 года в размере 6779,69 условных единиц, что подтверждается кассовым чеком N ... на сумму 274487,28 рублей; 01 ноября 2013 года 6779,69 условных единиц, что подтверждается кассовым чеком N ... на сумму 297903,65 рублей.

Поскольку ответчик не произвел допоставки полного набора комплектующих для сборки товара, не завершил сборку, не передал товар по акту приема-передачи истцу, Александрович Е.Ю.обратился в суд за защитой свих прав.

В процессе рассмотрения дела Ответчик ООО "МВФ" предъявил встречный иск к Александровичу Е.Ю., с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в размере 38201,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5344,12 рубля, расходов по госпошлине в размере 1346 рублей 04 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года Александровича Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВФ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара отказано.

Встречный иск ООО "МВФ" к Александровичу Е.Ю. удовлетворен в части. Суд взыскал с Александровича Е.Ю. в пользу ООО "МВФ" расходы по оплате услуг хранения в размере 32626 рублей 28 копеек, возврат госпошлины 1178 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Александрович Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года между сторонами заключен договор N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец обязуется приобрести, доставить, произвести сборку, а покупатель оплатить и принять набор мебели.

Срок поставки составляет 170 календарных дней с момента заключения договора, при условии своевременного осуществления покупателем платежей в соответствии с п.5.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой поставки по настоящему договору считается дата уведомления покупателя о поступлении настоящего заказанного товара на склад продавца. В случае, если по указанным покупателем реквизитам передать уведомление невозможно, то датой исполнения договора считается дата прибытия товара на склад продавца.

Пунктом 5.2 Договора установлен следующий порядок оплаты товара: 50% от общей суммы договора, что составляет 6779,69 у.е., оплачиваются в момент заключения договора; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 6779,69 у.е., в течение 15 дней с момента получения покупателем уведомления о поступлении товара на слад продавца.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что 28 мая 2013 года покупателем оплачена сумма 274487,28 рублей. 01.11.2013 года истцом оплачена сумма 297903 рубля 65 копеек, что подтверждается копией кассового чека.

Ответчиком 11 октября 2013 года в адрес истца направлено уведомление о поступлении на склад продавца заказа по договору N 213031, уведомление покупателем получено лично 01 ноября 2013 года.

Как определено сторонами в договоре, приложение N 5, дата доставки определена сторонами 25 марта 2014 года, дата начала сборки 26 марта 2014 год; дата окончания сборки - 27 марта 2014 года. Сборка мебели произведена, акт приемки-передачи подписан 27 марта 2014 года.

12 сентября 2013 года между сторонами заключен договор N 21303ID на поставку товара согласно спецификации N 1 (встраиваемая техника) стоимостью 4036,25 руб., со сроком поставки 10 календарных дней. Доставка по указанному договору произведена 25 марта 2014 года.

Доставка товара истцу произведена 25 марта 2014 года, что подтверждается также товарной накладной N 135 от 25 марта 2014 года (л.д.71) и товарной накладной N 136 от того же числа.

При подписании акта приема-передачи от 27 марта 2014 года сторонами отмечены недостатки по комплектности и качеству. При этом, истцом претензий ответчику в части нарушения срока устранения недостатков товара не предъявлялось, сроки устранения недостатков не устанавливались Ответчиком устранены все выявленные недостатки, что подтверждается актом приемки-передачи от 08 августа 2014 года.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные Александровичем Е.Ю. исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 309 гражданского кодекса Российской Федерации. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учтя позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены условия договора по поставке заказанного товара в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик в полном объеме, в установленный договором купли-продажи срок осуществил поставку товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая по существу встречные исковые требования о взыскании с Александровича Е.Ю. в пользу ООО "МФВ" стоимости услуг по хранению товара на складе суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как предусмотренных условиями договора N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, заключенному между сторонами.

В силу п.2.4 Договора при отсутствии у покупателя возможности своевременно принять в указанный срок товар, устанавливается 30-ти дневный срок хранения на складе продавца бесплатно. Дальнейшее хранение оплачивается покупателем из расчета 0,05% от суммы сохраняемого товара за каждый день хранения свыше бесплатного срока.Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено уведомление покупателя о поступлении товара на склад 1 ноября 2013 года, суд, проверив представленный ответчиком расчет, пришел к выводу о взыскании с Александровича Е.Ю. в пользу ООО "МВФ" платы за хранение товара по договору N 213031 за период с 1 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 23 626,8 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств направления истцу уведомления о поступлении на склад заказа по договору N213031/D от 12 сентября 2013 года суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Александровича Е.Ю. стоимости хранения в размере 230,28 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор N213031/D от 12 сентября 2013 года является дополнительным договором к N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 28 мая 2013 года, то в соответствии с положениями статьи 458, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, комплект мебели мог быть поставлен только при поступлении всех комплектующих по обоим договорам, в связи с чем, у истца при получении уведомления 1 ноября 2013 года отсутствовали основания для получения товара, а также указание истца на то, что договор хранения между сторонами не заключался, а, следовательно, требование об оплате услуг хранения является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа договора договор N21303ID на поставку товара согласно спецификации N 1 (встраиваемая техника), заключенного 12 сентября 2013 года между сторонами следует, что договор имеет определенный сторонами предмет, стоимость товара, срок поставки товара, отличный от договора N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 28 мая 2013 года. Указаний на то, что данный договор является дополнительным к договору, заключенному 28 мая 2013 года не содержится, в связи с чем, оснований полагать, что передача товаров по договорам должна была осуществляться одновременно не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(часть 1) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.(часть 3).

Из условий договора N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 28 мая 2013 года следует, что условия хранения товара на складе продавца, определен пунктом 2.4 договора и составляет 30 дней бесплатно. Дальнейшее хранение осуществляется за плату из расчета 0,05% от суммы сохраняемого товара за каждый день хранения свыше бесплатного срока.

Таким образом, плата за хранения товара предусмотрена договором N 213031 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от 28 мая 2013 года, связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора хранения не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Александровича Е.Ю. в пользу ООО "МВФ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Поскольку решение суда об отказе во встречном иске в части взыскания Александровича Е.Ю. в пользу ООО "МВФ" процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки по договору N21303ID на поставку товара согласно спецификации N 1 (встраиваемая техника), заключенного 12 сентября 2013 года за период с 21 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 206 556,27 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по установке за период с 1 октября 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере 12633,83 рублей не подлежат рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о взыскании указанных неустоек не заявлял, данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки по договору N21303ID и неустойки за нарушение сроков замены бракованных деталей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Александровича Е.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровича Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: