Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционные жалобы истца Долгирева Д. В., ответчика Рябова Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-6927/15 по иску Долгирева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Рябову Д. В. о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Долгирева Д.В. - Бачурина Д.В., ответчика Рябова Д.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Долгирев Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рябову Д.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2014 между сторонами был заключен договор N 978/2014, предметом которого являлась организация ответчиком свадебного мероприятия для истца.

Истец оплатил по данному договору 105 000 рублей. Письмом от "дата" он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Рябов Д.В. возвратить денежные средства отказался, сославшись на понесенные расходы и уплату штрафа третьим лицам (л.д. 3-6).

В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просил взыскать с Рябова Д.В. уплаченную по договору сумму в размере 58 377 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф (л.д. 170).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования Долгирева Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Д.В. в пользу Долгирева Д.В. денежные средства, уплаченные по договору от 30.11.2014, в размере 28 377 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 688,50 рублей, а всего взыскать - 62 065,50 рублей.

Указанным решением суда с ИП Рябова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1441,31 рублей.

В апелляционной жалобе Долгирев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованного отказал в части заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ИП Рябова Д.В. денежные средства, уплаченные договору, в размере 58 377 рублей, неустойку в размере 58 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Рябов Д.В. также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на добровольный отказ истца от исполнения договора и выплату ему денежных средств, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, ответчик указал, что суд ошибочно включил в сумму расходов исполнителя по договору только 30 000 рублей, тогда как фактически понесены расходы на оплату услуг Гунбиной А.А. в размере 36 000 рублей.

Истец Долгирев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бачурина Д.В., который поддержал доводы жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчик Рябов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил удовлетворить свою жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Континенталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобам, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 года между сторонами был заключен договор N078/2014, по условиям которого ИП Рябов Д.В. (исполнитель) обязался оказать, а Долгирев Д.В. (заказчик) обязался принять и оплатить услуги по организации свадебного мероприятия.

Согласно п. 1.2. указанного договора услуги, оказываемые исполнителем и третьими лицами, прописываются в смете, которая дополняется в течение действия договора, согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемым приложением к договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от итоговой суммы, указанной в смете, а расчеты за услуги, оказываемые третьими лицами, заказчик производит с исполнителем, а исполнитель с третьими лицами. При этом оплата услуг происходит в несколько этапов, в течение трех дней с момента подписания договора заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 30 000 рублей, последующая оплата производится согласно договорам исполнителя с третьими лицами, оказывающими услуги.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику 30.11.2014 и 08.12.2014 денежные средства в размере 75 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, всего на общую сумму 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Долгирев Д.В. планировал провести свадебное мероприятие в иностранном государстве, в связи с чем ответчиком в течение нескольких месяцев проводилась подготовительная работа по подбору и предложению истцу различных вариантов проведения свадебного мероприятия, включая место проведения, церемонии, различные варианты размещения гостей. Истец неоднократно направлял ответчику свои пожелания относительно места, времени и порядка проведения свадебной церемонии, после чего ему предоставлялись другие варианты.

Из материалов дела усматривается, что Рябов Д.В. вел работу по организации свадебной церемонии истца в Чехии, для чего заключил с ООО "Континенталь" договор от 14.11.2014 по реализации туристского продукта.

01.12.2014 ООО "Континенталь" была составлена заявка на бронирование на имя Долгирева Д. и Баглаевой Е., с предполагаемой датой свадебной церемонии - "дата", место проведения церемонии - Чехия, замок Глубока, и выставлен счет на

сумму 75 000 рублей, назначение платежа - предоплата за

проведение свадебной церемонии в Чехии "дата".

Ответчик произвел турагенту оплату по договору от 14.11.2014 согласно платежному поручению N ... от "дата" в размере 75 000 рублей.

Судом также установлено, что в целях исполнения договора, заключенного с истцом, ответчик 01.12.2014 года подписал с Гунбиной А.А. договор N 12 возмездного оказания услуг, согласно которому Гунбина А.А. обязалась по заданию ответчика оказать услуги по организации и проведению свадебного мероприятия для Долгирева Д.В. в рамках договора N 078/2014 от 30.11.2014 года. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В рамках заключенного договора Гунбина А.А. обязалась, в том числе, осуществлять встречи с клиентом, разработать свадебную концепцию, составить план мероприятия, привлечь третьих лиц для выполнения проекта, осуществлять поиск, подбор и направление по электронной почте предложений, провести работу по составлению спеты, осуществить побор и отправление клиенту фото/видео материалов, осуществлять перевод текстов, переписку, телефонные переговоры с туроператором, выбрать и презентовать места проведения свадебного мероприятия, осуществлять консультирования клиента по всем вопросам.

В ходе рассмотрения дела Рябов Д.В. пояснил, что фактически работы по подбору, выбору, организации, порядку проведения свадебного мероприятия осуществлялись Гунбиной А.А.

14.03.2015 Долгирев Д.В. передал ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью выезда в Чехию, где планировалась свадебная церемония, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей в трехдневный срок по указанным им реквизитам.

Фактически Рябовым Д.В. произведен истцу возврат денежных средств в размере 46 623 рубля, полученных 19.03.2015 от ООО "Континенталь" в

связи с "отказом от тура".

Каких-либо доказательств того, что ответчик некачественно или несвоевременное выполнял работы по договору от 30.11.2014, суду не представлено. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.779, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ИП Рябова Д.В. в пользу истца денежных средств в размере 28 377 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 20 688,50 рублей.

Судебные расходы взысканы с Рябова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что для организации свадебной церемонии истца в Чехии ответчику объективно необходимо было обеспечить бронирование и заказ такой церемонии через туристическое агентство. ООО "Континеталь" в счет оплаты туристского продукта получило от Рябова Д.В. денежные средства в размере 75 000 рублей, в связи с отказом от тура произвело возврат в размере 46 623 рублей. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 28 377 рублей были удержаны отелем в Чехии за отмену бронирования, то на него должна быть возложена обязанность по их возврату истцу.

Судом также было учтено, что "дата" года ответчиком было выплачено Гунбиной А.А. по договору возмездного оказания услуг N 12 от 01.12.2014 28 000 рублей, а после составления акта об оказании услуг от "дата" (согласно которому готовность проекта составляет 90%), "дата" - Гунбиной А.А. выплачено еще 8 000 рублей. Вместе с тем, суд исходил из того, что фактически Рябовым Д.В. по договору, заключенному с Гунбиной А.А., понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей, которые признаны обоснованными и исключены из заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 30.11.2014.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в то же время находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 30 ноября 2014 года, в части размера штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что Долгирев Д.В. выплатил ответчику по договору от 30.11.2014 денежные средства в размере 105 000 рублей, возврат денежных средств был осуществлен в размере 46 623 рублей, а Рябовым Д.В. по договору возмездного оказания услуг N12 от 01.12.2014 оплачено Гунбиной А.А., фактически оказавшей услуги по подбору, выбору, организации, порядку проведения свадебного мероприятия на 90%, в общей сложности 36 000 рублей ( "дата"-28 000 рублей, "дата"-8000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 377 рублей.

Суд правильно частично удовлетворил требования Долгирева Д.В. о взыскании с ИП Рябова Д.В. неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена обязанность ответчика по возврату части денежных средств, уплаченных истцом по договору от 30.11.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете размера неустойки, суд принял во внимание, что с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 14.03.2015, однако предоставил надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств только 02.09.2015, и 03.09.2015 года денежные средства в размере 46 623 рублей были ему перечислены. Расчет неустойки произведен судом за период в 42 дня, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств по договору в размере 28 377 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановлено изменить решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 30 ноября 2014 года. Между тем, судебная коллегия не усматривает снований для отмены или изменения решения суда в части размера неустойки, поскольку суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, При этом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора, претензий по качеству выполненных работ не имел, следовательно, усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик фактически ограничил право истца на возврат денежных средств по договору в полном объеме, судебная коллегия находит, что таким образом были нарушены права истца как потребителя и в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требование Долгирева Д.В. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств по договору изменено, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, то есть - 17 688,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу не произведен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Рябова Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1171,31 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в остальном являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 30 ноября 2014 года, в части размера штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Рябова Д. В. в пользу Долгирева Д. В. денежные средства, уплаченные по договору от 30.11.2014 года, в размере 22 377,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 688,50 рублей.

Взыскать с Рябова Д. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 171,31 рубль.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: