Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Гарбузова А. В., Штрекера В. А., Терентьева И. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-7086/15 по исковому заявлению Гарбузова А. В., Штрекера В. А., Терентьева И. М. к Оьществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям от "дата" - Прохорова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЛП" - на основании доверенности от "дата" N ... -юр на 1 год Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов А. В., Штрекер В. А., Терентьев И. М. обратились в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании в равных долях неустойки в размере 2 457 440,73 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей, взыскании в доход государственного бюджета государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.07.2008 между истцами и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор, по условиям которого истцы обязались оплатить обеспечительный взнос в размере 2 449 602 рублей, а ООО "ЛП" обязалось заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры в срок 30 дней с момента государственной регистрации права на квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 3 квартал 2009 года, то есть основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее "дата". Между тем, принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. "дата" истцы вручили ответчику претензию, ответ на которую не получен. Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила более 5 лет - 1 824 дня на момент составления претензии.

По мнению истцов, сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор долевого участия, а потому ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просили взыскать неустойку на основании п. 2 ст. 6 указанного закона, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Сторона ответчика возражала против иска, указывая в письменных возражениях на то, что до 08.11.2006 в связи с приведением законодательства Российской Федерации в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации 2004 года, отсутствовал документ "Разрешение на строительство". По указанной причине Разрешение на строительство застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавался. Полагает, что все разрешения на строительство, выданные в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга до 08.11.2008 являются действительными. 21.01.2005 Губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление N 51, разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке Санкт-Петербурга, "адрес" лит.А. Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении N 44-р от 11.02.2005 установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство. Указывает, что ООО "ЛЭК-Компания N1", ставшее застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения N 44-р от 11.02.2005 получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (Санкт-Петербург, "адрес" лит.А) на основании Постановления N 51 от 21.01.2005, изданного Губернатором Санкт-Петербурга и являющегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство. Разрешение же от 23.08.2012, выданное в порядке, установленном новым гражданским кодексом Российской Федерации 2004 года, устанавливает лишь новый срок строительства и уточняет его технические характеристики.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования Гарбузова А.В., Штрекера В.А., Терентьева И.М. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу каждого из истцов с ООО "ЛП" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов - по доверенностям Прохоров П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и направления им своего представителя по доверенности, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

30.07.2008 между Гарбузовым А. В., Штрекером В. А., Терентьевым И. М, с одной стороны, и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N1"), с другой стороны, заключен предварительный договор NК3553-Ш-ШО/25А11 купли-продажи квартиры с индексом 8/р-6в, на 8 этаже, общей площадью 27,36 кв. м., в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", лит. А) - I очередь, в котором указано, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому покупатели обязались купить указанную квартиру в равных долях, на условиях и в срок, установленные настоящим договором. В п. 1 договора указано, что настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. В п. 2 указано, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 год.

В соответствии с п. 4 стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по оплате продажной стоимости квартиры в размере 2 449 602 рубля заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истцы в качестве обеспечения исполнения своих обязательств уплатили ответчику обеспечительный платеж в размере 2 449 602 рубля, в равных долях.

"дата" ответчик составил проект дополнительного соглашения к предварительному договору, касающийся изменения наименования ООО "ЛЭК - компания N1", а также указания планируемого срока завершения строительства объекта - 2015 год. Между тем, данное соглашение не подписано сторонами.

"дата" истцы направили ответчику претензию, в которой просили, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора кули-продажи, указав также, что жилой дом до настоящего времени не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана, согласно Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплатить им неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 1824 дней просрочки, в размере 2 457 440,73 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429, 431 ГК РФ, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, пришел к выводу, что поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели его государственную регистрацию, выразили волю на заключение в будущем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в спорном договоре, квалифицированном самими сторонами как предварительный, а его условия не позволяют установить, что воля сторон фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, так как договором не предусмотрено финансирование истцами объекта строительства и использования денежных средств, внесенных истцами, для финансирования строительства жилого дома, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеется.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие решение суда в данной части, подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 его статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы не обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчик заключив с истцами основной договор, стороны не заявили о прекращении действия предварительного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам как потребителям, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ЛП" штрафа, суд отметил, что поскольку истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: