Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Петрова П. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Интерлизинг" к Петрову П. И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Интерлизинг" Шахотской Н.Н. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову П.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере " ... " руб., неустойки по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ООО "Интерлизинг" и ООО "Балтика групп" заключен договор внутреннего лизинга, по которому истец обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество ООО "Балтика групп" за плату во временное владение и пользование. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства Петрова П.И. Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме: во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом заключен договор купли-продажи с ООО "СЛК-Спецтехника", договор купли-продажи подписан тремя сторонами, товар оплачен истцом, при этом лизингополучатель не исполняет условия договора лизинга, не осуществляет плату по договору в установленном договором размере, в связи с чем истец был вынужден направить требование о расторжении договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Петрова П.И. в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежах по договору внутреннего лизинга N N ... от "дата" в размере " ... " руб., неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Петров П.И. решение суда первой инстанции в части задолженности по лизинговым платежам в размере " ... " руб. не оспаривал, по праву не оспаривал и требование о взыскании неустойки, однако считал взысканный судом размер неустойки завышенным, просил его снизить до " ... " рублей.

В судебное заседание Петров П.И., Петрова Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.239-241), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтика групп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N N ... , в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и представить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, согласно условиям договора, общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляла " ... " руб., график платежей являлся неотъемлемой частью договора, имущество предоставлено на срок до "дата"

"дата", "дата", "дата", "дата" между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N ... , N ... , N ... , N ... к указанному договору, в соответствии с которыми определен круг поручителей в качестве дополнительного обеспечения обязательств, окончательная сумма договора составила " ... " руб., график платежей является приложением.

В силу п. 1.5. договора лизинга и п. 4 общих правил договора лизинга, ООО "Балтика групп" обязалось осуществлять плату в соответствии с графиком лизинговых платежей с учетом дополнительных соглашений к договору лизинга.

ООО "Интерлизинг" приобрел предмет лизинга, указанный в договоре

внутреннего лизинга и передал его во временное владение и

пользование ООО "Балтика групп" на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга.

Исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга было обеспечено заключенным, в том числе с Петровым П.И., договором поручительства N N ... от "дата", согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "Балтика групп" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга N N ... от "дата", как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом поручителю было известно обо всех условиях заключенного договора внутреннего лизинга, в том числе о предмете лизинга, сумме договора, сроке лизинга, размере пени в связи с нарушением сроков оплаты (п. 1.2)

К договору поручительства сторонами "дата" и "дата" заключены дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в договор внутреннего лизинга.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, убытков, неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 1.4 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Балтика групп", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "ЛенПромБетон" солидарно взыскано " ... " руб. - лизинговые платежи " ... " руб. неустойка по состоянию на "дата".

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361-363, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы в размере " ... " руб. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.10 общих правил договора лизинга оборудования, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Определяя размер пени подлежащий ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что он действует с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору внутреннего лизинга.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от "дата" N ... "О некоторых вопросах разрешения споров, вязанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а также п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ "дата", что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку истец обратился в суд "дата", за период с "дата" по "дата" размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет " ... " руб. в соответствии с положениями п. 4.10 общих правил договора лизинга.

В обоснование чрезмерности неустойки, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до " ... " руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного "дата" установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, что соответствует 0,02% в день (8,25% / 360 = 0,02%), а предусмотренный договором размер неустойки 0,3% в день в 15 раз превышает ставку рефинансирования (0,3% / 0,02% = 15), суд первой инстанции вынес правильное решение о снижении неустойки, снизив размер неустойки размер до " ... " руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ( " ... "

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; доводы ответчика, обосновывающие ходатайство о снижении размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд правильно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки до " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-