Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-125/2016 по апелляционной жалобе Кирьякова И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Кирьяков И.Н. к Кирьякову Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кирьякова И.Н. к Кирьякову Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кирьяков И.Н. просит решение суда от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м., жилая площадь - 38,2 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,8 кв.м., 12,9 кв.м., 13,5 кв.м. (л.д. 22, 80).

Спорная квартира принадлежит по " ... " доле Кирьякову И.Н. и Кирьякову Н.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2006 N59479 (л.д. 53-54).

Согласно справке о регистрации формы N9 следует, что по спорному адресу зарегистрированы Кирьяков И.Н. с 13.12.1989, Кирьяков Н.Н. с 03.12.1992.

Из объяснений сторон следует, что Кирьяковы будучи зарегистрированными по спорному адресу с 1989 года в квартире на день рассмотрения спора не проживают, фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.

Первоначально Кирьяков И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N30 Санкт-Петербурга с иском к Кирьякову Н.Н., в котором просил определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 6 площадью 11,8 кв.м., а ответчику комнаты 7 и 8 площадью 12,9 кв.м. и 13,5 кв.м. соответственно, а также просил взыскать с Кирьякова Н.Н. ежемесячно денежную компенсацию в размере 4 874 руб. 79 коп. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования комнатами между собственниками.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 16 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку Кирьяковым И.Н. наряду с требованием об определении порядка пользования квартирой заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 4 874, 79 руб. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Кирьяков И.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в пользование истца передать комнаты площадью 12,9 кв.м. и 13,5 кв.м., в пользование Кирьякова Н.Н. передать комнату площадью 11,8 кв.м.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п.1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м., идеальная доля каждой из сторон составляет 19,1 кв.м. (38,2/4), поскольку Кирьяков И.Н. просит выделить в его пользование комнату 7 площадью 12,9 кв.м. и комнату 8 площадью 13,5 кв.м., пришел к выводу о том, что при установлении предлагаемого Кирьяковым И.Н. порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет значительно превышать размер его доли в праве собственности на эту квартиру, пришел к выводу о том, что не может быть выделено в пользование изолированное жилое помещение соответствующее его доли, отказал в удовлетворении требований об установлении порядка пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в квартире не проживают, в связи с чем пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой.

При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственника " ... " доли ответчика Кирьякова Н.Н.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: