Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-198/2016 по апелляционной жалобе Донсковой В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Донсковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Донсковой В.И. - Боровкова И.В. (доверенность N78 А Б 0216466 от 17.02.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года с Донсковой В.И. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N7800-2052-20142-С1-М-078-500-С79531 от 10.06.2013 в размере 262767,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 127,67 руб.

В апелляционной жалобе Донскова В.И. просит решение от 10 февраля 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец АО "Металлургический коммерческий банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Донсковой В.И. заключен кредитный договор N7800-2052-2042-С1-М-078-500-С79531, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 384 255 руб. на приобретение автомобиля марки " ... ", а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 12.06.2017, уплачивая проценты по ставке 20,25% процентов годовых, ежемесячно уплачивая 11 746,59 руб.

Согласно п.16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средств (предмет залога).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата ежемесячного платежа была определена как 12-е число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 11 746,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

В соответствии с п.15.4 и п. 15.6 кредитного договора истцом направлено уведомление в адрес заемщика от 18.06.2015 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

АО "Металлургический коммерческий банк", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Донсковой В.И., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 767,27 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 618,68 руб., просроченный основной долг - 247 921,14 руб., просроченные проценты - 14 227,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 127,67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Донсковой В.И. обязательств по кредитному договору N7800-2052-2042-С1-М-078-500-С79531 от 10.06.2013 в части погашения основного долга и процентов по нему, пришел к выводу о том, что суммы, образующие данную задолженность подлежат взыскать с заемщика, в связи с чем взыскал с Донсковой В.И. задолженность в размере 262 767 руб. 27 коп., из которых 618 руб. 68 коп. - проценты на просроченный основной долг, 247 921 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 14227 руб. 45 коп. - просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, составленный истцом, в том числе, в части определения размера просроченного основного долга и процентов, и обоснованно признал такой расчет правильным.

В этой связи суд исходил из того, что надлежащими с точки зрения допустимости и относимости доказательствами не подтвержден факт нарушения истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с условиями пункта 20.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения; начисленную неустойку; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату кредита; комиссии банка; начисленные проценты за пользование кредитом;

Так, заключая договор на указанных условиях, ответчик с ними согласился, выразил свою волю, подписав его, с требованиями о применении указанного пункта договора недействительным не обращался.

Доказательств тому, что получение кредита без включения в кредитный договор указанных условий было невозможно, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что изменившееся материальное положение ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии отзыва на исковые требования, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии отзыва на иск, указав, что отзыв не отвечает требованиям отзыва, содержит требования при отсутствии встречного искового заявления.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил заявление об уточнении исковых требований и иные процессуальные документы, своевременное получение и изучение которых могло бы позволить ответчику представить письменные возражения и опровергающие доказательства не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года ответчик Донскова В.И. получила судебную повестку на 17 ноября 2015 года в 10 час. 30 мин. и копию искового заявления (л.д. 63).

Уточнение исковых требований в судебном заседании 16.12.2015 было вызвано оплатой ответчицей 3.11.2015- 25 000 руб.; 27.11.2015?5 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер задолженности.

Кроме того, по ходатайству ответчика Донсковой В.И. судебные разбирательства неоднократно откладывались.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то, что достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому Донскова В.И. является ответчиком, о существе спора, имела реальную возможность своевременно реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, в связи с чем доводы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для ознакомления с материалами дела, поскольку судебное заседание назначенное на 20 января 2016 года отложено на 10 февраля 2016 года в 15 час. 30 мин. для ознакомления с материалами дела и формированием позиции по иску, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть признаны состоятельными.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между сторонами заключен 10.06.2013, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного закона к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: