Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю.и Подгорной Е.П.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бренман Е. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бренман Е. Ю. к ООО "Формула жизни" о взыскании денежных средств, неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бренман Е.Ю. - Георгиева С.В. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бренман Е.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Формула жизни" о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор финансовой помощи (беспроцентного займа) на сумму " ... " рублей, по условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму займа в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования, однако получив требование истицы "дата" о возврате денежной суммы, ответчик не исполнил требование.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бренман Е.Ю. к ООО "Формула жизни" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично. С ООО "Формула жизни" в пользу Бренман Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Бренман Е.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда в части взыскания суммы неустойки и расходов на представителя изменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Формула жизни" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.71), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор финансовой помощи (беспроцентного займа) на сумму " ... " рублей, по условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму займа в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наличие долговых обязательств не отрицал, представил копию платежного поручения о переводе в счет погашения долга истице денежной суммы " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Формула жизни" в пользу Бренман Е.Ю. денежных средств в сумме " ... " рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2.2 договора, которым установлено, что за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Требование о возврате суммы займа в соответствии с п.2.1 договора было получено ответчиком "дата", первый платеж в счет погашения суммы долга в сумме " ... " рублей произведен ответчиком "дата".
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; доводы ответчика, обосновывающие ходатайство о снижении размера неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для снижения неустойки до " ... " рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме " ... " рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор об оказании юридических услуг N ... от "дата" и приложение N ... к договору об оказании юридических услуг N ... от "дата" и приложение N ... в соответствии, с которыми размер услуги составляет " ... " рублей.
Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 454-О, Определении от "дата" N 382-О-О, предпола
