Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года материал NМ-475/16 по частной жалобе Гончарова Ю. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании за ним в порядке приватизации права общей долевой собственности на 18/94 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 02 марта 2016 года истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе от Гончаров Ю.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Гончарова Ю.В. без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации. При подаче искового заявления Гончаровым Ю.В. был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 (в ред. 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку Гончаровым Ю.В. государственная пошлина была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего был приложен платежный документ.

Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года - отменить, направить материал по исковому заявлению Гончарова Ю. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: