Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года материал N9-149/16 по частной жалобе Барсукова А. М. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года о возврате искового заявления Барсукова А. М. к Чиликиной У. М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиликиной У.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома без номера, общей площадью 226,20 кв.м с условным номером N ... и земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 2500 кв.м. кадастровый N ... , расположенных по адресу: "адрес".

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Барсуков А.М. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, иск подан с соблюдением правил подсудности. В исковом заявлении не рассматривается спор о правах на имущество, в заявлении речь идет исключительно о прекращении ипотеки на имущество, принадлежащее истцу, а ипотека не является вещным правом на недвижимое имущество. Удовлетворение иска и его принудительное исполнение не повлечет разрешение спора о правах на недвижимое имущество или изменение собственника, а также действий по регистрации имущества или внесению в ЕГРП новой записи об ипотеке. Следовательно, иски по данной категории дел не подпадают под категорию дел исключительной подсудности, и должны рассматриваться по общим правилам подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Барсуков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чиликиной У.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома без номера и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Указанное имущество находится на территории Выборгского района Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, в связи с неподсудностью спора Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленных требований приведет к внесению изменений сведений в ЕГРП относительно принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также приведет к изменению объема его прав в отношении жилого дома и земельного участка в "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Барсукова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: