Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-981/16 по апелляционной жалобе Волощука В. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Давыдова Ю. Н. к Волощуку В. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика- Мальцева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.10.2013 стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа путем осуществления платежей согласно графику. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 1157000 руб., проценты за пользование займом 9603 руб., неустойку 512560 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1157000 руб., проценты за пользование займом в размере 9603 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17610,85 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор разрешен судом в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Однако истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании 19.01.2016 по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истца, не представившего в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении при этом его прав является необоснованным.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что стороны 01.10.2013 составили в письменной форме договор займа, согласно которому в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в качестве займа наличными денежными средствами на общую сумму 2000000 руб., сумма займа подтверждается расписками от 28.12.2012 на сумму 1700000 руб. и от 08.02.2013 на сумму 300000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Согласно условиям договора денежные средства подлежали возврату в срок до 01.10.2015, согласно предусмотренному в п. 2.1 договора займа графику.В соответствии с п. 3.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа или процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно распискам ответчика от 28.12.2012 и от 08.02.2013 от получил от истца в долг деньги в сумме 1700000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Учитывая, что указанный договор займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, не представлено возражений относительно заявленных требований и обстоятельств составления договора займа и расписок, не представлено доводов и доказательств иных отношений, основанных на данных документах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда относительно даты заключения договора займа (01.10.2013) и его подтверждения расписками от 28.12.2012 и от 08.02.13 не порочат вывод суда о заключении сторонами договора займа. Довод ответчика о недоказанности заемных отношений несостоятелен.

Получение денежных средств в долг 28.12.2012 и 08.02.2013, подтвержденное соответствующими расписками, свидетельствует о заемных отношениях сторон. Заключая 01.10.2013 договор займа в отношении полученных 28.12.2012 и 08.02.2013 денежных сумм, стороны признали заключенным договор займа, предусмотрели иные существенные условия заемных отношений, включая сроки и порядок возврата заемных средств, уплату процентов за пользование суммой займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не противоречит закону (ст.ст. 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписки от 28.12.2012 и от 08.02.2013 и договор займа от 01.10.2013 не были оспорены ответчиком, доказательств безденежности не представлено (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства заемных отношений отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили правильную судебную оценку.

С учетом указанных доказательств довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано получение ответчиком от истца денежных средств является необоснованным.

Заявленный истцом размер задолженности и представленный истцом расчет не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом указанных письменных доказательств в совокупности суд пришел к правильным выводам о заключении сторонами договора займа и о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга по договору займа. Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты по договору займа.

Взыскивая неустойку, суд снизил ее размер до 100000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора займа в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа передавалась истцом организации, в которой он бы соучредителем, как инвестирование в бизнес со всеми рисками и издержками

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, противоречат содержанию договора займа и распискам ответчика, в которых ответчик, заключая договор, получал денежные средства в долг и выступал от своего имени как физическое лицо - "заемщик", на что прямо указано в договоре и расписках.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора нельзя признать обоснованным. Договором займа предусмотрено, что стороны обязались использоваться претензионный порядок при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении другой стороной своих договорных обязательств, срок ответа на претензию составляет 3 календарных дня (п. 6.1). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.12.2014 с требованием о возврате долга, что имело место до обращения в суд с настоящим иском 10.08.2015.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: