Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 мая 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилина А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зака Б. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 733/16 по иску Зака Б. А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" об обязании устранить техническую ошибку в данных о регистрации, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, с "дата" зарегистрированный по адресу "адрес"., фактически занимает трехкомнатную квартиру N ... размером 76, 6 кв.м в указанном доме.

23 января 2015 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Заку Б.А было отказано в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры в связи с незаконностью предоставлении ему указанного помещения и отсутствием данных об изменении статуса данного жилого помещения.

26 февраля 2015 года Зак Б.А. обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность указанной выше квартиры, приложив к заявлению договор о передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2006 года, кадастровый паспорт на квартиру, внутренний ордер от 23 октября 2003 года, справку о неучастии в приватизации ранее, архивную справку о регистрации в предыдущих жилых помещениях, копию паспорта (л.д. 50-62).

03 марта 2015 года истцу было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п.2.8 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N106-р от 15 февраля 2012 года, в связи с непредставлением документа, подтверждающего то обстоятельство, что жилое помещение, в котором он проживает, он занимает на условиях социального найма (л.д. 63).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Зак Б.А. обратился в Куйбышевский районный суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург устранить техническую ошибку в данных о дате его рождения, исправить с "дата" на "дата", привести в соответствие данные о его регистрации - "адрес", обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключить с ним договор о передачи занимаемой им жилой квартиры (изолированного жилого помещения общей площадью 76,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" собственность граждан.

Истец полагал, что в документах о его регистрации допущены технические описки, а отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение, предоставлено ему в связи с трудовой деятельностью, как общежитие, в настоящее время помещения общежития переданы в муниципальный жилищный фонд и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" исправить данные о дате рождения Зака Б. А., указав дату рождения "дата", адрес регистрации: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в отказной его части отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчики постановленное судом решение не обжалуют.Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с признанием права истца на приватизацию фактически занимаемого жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями статьи 217 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в жилищный фонд социального использования не переводилось, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с содержанием Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N1703-р от 21 августа 2013 года "Об исключении жилых помещений в общежитии расположенном по адресу: "адрес" из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и включении в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга", которым занимаемая истцом квартира в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга не включена.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства тех обстоятельства, что спорное помещение ему было предоставлено в качестве общежития уполномоченным на то лицом.

Регистрация истца в указанном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе, каких-либо прав не порождает. Кроме того, произведена без указания на основания вселения.

Предоставленный истцом внутренний ордер, выданный ЗАО СК СУ-42" истцу на право заселения жилой площади 44,1 кв.м, состоящей из 3 комнат в отдельной квартире N ... общей площадью 76,6 кв.м по адресу: "адрес" основании решения Совета директоров ЗАО "СК "СУ-42" и договор передачи данной квартиры в собственность истца, заключенный 06 апреля 2006 года между истцом с ЗАО "Строительная компания СУ-42", к таким доказательствам отнесены быть не могут, ввиду отсутствия в ордере указания о предоставлении данного помещения истцу, обеспеченному в Санкт-Петербурге жилой площадью по установленным нормам, в качестве специализированного жилищного фонда, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ЗАО "СК "СУ-42" права самостоятельного распоряжения данным жилым помещением, как специализированным жилым фондом.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключении с ним договора передачи занимаемой им жилой квартиры в собственность, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: