Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Нестеренко О. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Нестеренко О. Л. к ЗАО "Причал" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Причал" Пивторак В.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко О.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Причал" о взыскании стоимости похищенного автомобиля в сумме " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что "дата" приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки "Мазда 3", идентификационный номер VIN N ... , "дата" года выпуска, темно-синего цвета, ПТС серии N ... от "дата" у гр. Арефьева А. А.ча. "дата" около 23 час. 30 мин. ее супруг Нестеренко А.А. поместил на временное хранение принадлежащий истице указанный выше автомобиль на платную стоянку, принадлежащую ЗАО "Причал", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", о чем была сделана запись в журнале учета принятых на хранение автомобилей охранником автостоянки ЗАО "Причал". "дата" истица с супругом пришли на стоянку и не обнаружили автомобиля. "дата" в 23 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга истцом подано заявление о краже автомобиля и получен талон-уведомление КУСП N ... от "дата", факт помещения автомобиля на хранение подтверждается показаниями дежурного охранника, истицей неоднократно в ЗАО "Причал" направлялись досудебные претензии, которые оставлены без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нестеренко О.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание Нестеренко О.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (260-261), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Причал", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 401, 432, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от "дата", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику вышеназванного автомобиля, а также, что указанный автомобиль принадлежит истице.

Так, материалами дела установлено, что "дата" истица приобрела по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме автомобиль марки "Мазда 3", идентификационный номер VIN N ... , "дата" года выпуска, темно-синего цвета, ПТС серии N ... от "дата" у Арефьева А.А., за " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно материалу КУСП- N ... , "дата" истица обратилась в 23 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту кражи неизвестным лицом, в период с "дата" по "дата" с охраняемой парковки находящейся по адресу: "адрес", "адрес" ЗАО "Причал", принадлежащей истице по договору купли-продажи от "дата" автомобиля марки "Мазда 3".

Из журнала ЗАО "Причал" усматривается, что "дата" дежурным смены автомобиль истицы не принимался на охраняемую стоянку и стоянка не оплачивалась истицей.

"дата" дежурными смены, автомобиль истицы также не был принят на охраняемую стоянку и оплачен.

В соответствии с главой 2 Правил пользования автомобильной стоянкой ЗАО "Причал" для клиентов, которые оплачивают услуги ежедневно, выдается кассовый чек с указанием марки автомашины, и штампом автостоянки. При выезде транспортного средства клиента, который оплачивает услуги ежедневно, клиент предъявляет кассовый чек вместе с документами на автомашину.

Каких либо документов подтверждающих оплату автостоянки (чек, квитанция, сохранная расписка и т.д.) истицей представлено не было.

Согласно данных ФИС ГИБДД России МВД РФ легковой автомобиль модель марки "Мазда 3", "дата" года выпуска, темно серого цвета, государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер VIN N ... , двигатель номер N ... , паспорт транспортного средства за номером N ... N ... выдан ЦАТ дата "дата", принадлежащий на праве собственности Мироновой Ю.С., проживающей в городе Москва "дата" поставлен на учет 4 отделом МРЭО ГИБДД ЗАО, согласно сведениям АИПС ФИС ГИБДД по автомашине с

идентификационным номером VIN N ... , по данным

регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО установленная автомашина числиться в розыске за УМВД по Москва от "дата", регистрационный номер события N ...

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на совпадение идентификационного номера проданного автомобиля, к договору купли-продажи заключенному истицей с Арефьевым А.А. прилагался Паспорт транспортного средства с другим номером, не с номером N ... N ... который непосредственно был выдан ЦАТ "дата" на данное транспортное средство, а с номером N ... N ... , дата выдачи ПТС "дата" вместо "дата", который якобы "дата" куплен Арефьевым А.А. и снят с регистрации "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком "дата" договора хранения автомобиля, по условиям которого ЗАО "Причал" - хранитель приняло бы на хранение у истицы транспортное средство сроком с "дата" до "дата".

При этом, при проведении проверочных мероприятий по заявлению истицы в рамках материала КУСП- N ... от "дата" установлено, что лицо, указанное в договоре купли-продажи продавцом транспортного средства договора купли-продажи "дата" не заключало, автомобиль не предавало, платы за него не получало. Указанный в тексте договора продавец, имея наложенные на него по приговору суда ограничения за пределы города, расположенного в Ленинградской области, в Санкт-Петербург не выезжал.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало опросить Арефьева А.А., продавшего истице автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный истицей договор купли-продажи автомобиля с Арефьевым А.А. не оспорен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что названный автомобиль выбыл из законного владения Мироновой Ю.С. в связи с его хищением, до настоящего времени не снят ею с регистрационного учета и находится в розыске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-