Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-282/2014 по апелляционной жалобе Мочаловой Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. по иску Мочаловой Н.Н. к Масловой Т.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Мочаловой Н.Н., её представителя Серова Н.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Масловой Т.Н., её представителя Бондаренко Н.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Масловой Т.Н. о признании недействительным договора дарения от 31 августа 2011 г. в отношении принадлежавшей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она одинокая, с рождения состоит на психиатрическом учете, инвалид II группы, в 2010 г. после длительного лечения онкологического заболевания была прооперирована с резекцией правой молочной железы. В этот же период времени лишилась работы в связи с сокращением штата. В начале 2011 г. у нее выявлено новое онкологическое заболевание. Под воздействием указанных событий истец, по ее утверждению, плохо понимала происходящее и не отдавала должного отчета своим действиям. В этот же период времени в Центре занятости Московского района Санкт-Петербурга, куда истец была направлена в связи с потерей работы, она познакомилась с сотрудницей этого центра Масловой Т.Н. и согласилась подарить ей - совершенно постороннему человеку - свое единственное жилье. В момент совершения нотариальной сделки она плохо понимала, что от нее хотят, но доверилась ответчику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мочалова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мочалова Н.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 февраля 2005 г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

31 августа 2011 г. сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Мочалова Н.Н. подарила Масловой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Указанный договор дарения нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре. Право собственности Масловой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2011 г.

Судом установлено, что истец является инвалидом II группы, а также страдает онкологическими заболеваниями.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 15 апреля 2014 г. N 1143.328.3, Мочалова Н.Н. в момент заключения 31 августа 2011 г. договора дарения двухкомнатной квартиры психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В момент заключения 31 августа 2011 г. договора дарения квартиры Мочалова Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в момент подписания договора дарения воля истицы не соответствовала её действиям, поскольку истцом достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что в момент составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Мочаловой Н.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, ссылался на то обстоятельство, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило права истца на представление доказательств.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ее права в связи с отказом суда в назначении повторной экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, а также принимая во внимание обязательные для суда апелляционной инстанции указания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегии, как отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку Мочалова Н.Н. состоит на учете в ПНД, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, подтверждаются материалами дела, в том числе данные о соматическом состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества сбережения истца, о том, что ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу, судебная коллегия сочла ходатайство представителя Мочаловой Н.Н. о назначении по делу повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В результате проведенного стационарного обследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Мочалова Н.Н. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88 по МКБ-10).

Имеющиеся у Мочаловой Н.Н. органические нарушения головного мозга до конца 2012 г. были в достаточной степени скомпенсированы, не сопровождались нарушением критических и прогностических функций, интеллектуально-мнестическим снижением, каким-либо снижением социальной адаптации, нарушением целенаправленности поведения, снижением способности к осознанному самостоятельному волеизъявлению. В период, непосредственно предшествующий заключению договора дарения от 31 августа 2011 г., Мочалова Н.Н. находилась в психотравмирующей ситуации, переживала из-за этого, активно искала возможность выхода из сложившейся ситуации, при этом отмечавшиеся у нее реакции не носили, психотического характера, она оставалась упорядочена и целенаправленна в поведении, ее решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами. Таким образом, при подписании договора дарения 31 августа 2011 г. Мочалова Н.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна к свободному осознанному волеизъявлению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями Мочалова Н.Н. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, при этом фактически в обоснование иска ссылалась на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий, представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца также подтверждают то обстоятельство, что требования истца фактически основаны на положении ст.ст. 178, 179 ГК РФ, коллегия полагает, что ссылка истца на положение ст. 177 ГК РФ не лишает ее права на защиту нарушенных прав, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Мочаловой Н.Н. оснований исковых требований, её объяснений по существу иска юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство соответствия действительной воли Мочаловой Н.Н. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения, фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой заключения судебной экспертизы.

Мочалова Н.Н. приводила в обоснование иска следующие обстоятельства: она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в связи с лечением онкологического заболевания, в сентябре 2010 г. была сокращена по месту работы, обратилась в центр занятости, где познакомилась с женщиной, которая ей посочувствовала, и поскольку она (Мочалова Н.Н.) плохо себя чувствовала после операции, ей было тяжело, она не отказалась от помощи Масловой Т.Н. Через месяц Маслова Т.Н. попросила составить завещание на ее дочь, сказав, что они с дочерью будут ухаживать за истцом, истец написала завещание, ответчик приходила 1 раз в месяц, иногда приносила продукты. Потом истцу стали звонить незнакомые люди, предлагать БАДы, которые она купила. В августе 2011 г., стали звонить с угрозами, требовали деньги, истец, испугавшись, стала перечислять денежные средства на счета незнакомой женщины в Москве, в общей сумме перечислила 700.000 руб., люди угрожали. Маслова Т.Н. как-то пришла в момент разговора, увидела, что истец расстроена, стала сама разговаривать с этими людьми по телефону, сказала, что истец лишится квартиры, надо быстро оформить дарственную на квартиру. Истец предложила оформить прописку, но ответчик, ничего не объясняя, взял ее за руку и отвел к нотариусу, где она (Мочалова Н.Н.), подписала белый лист. До марта 2012 г. все было нормально. Потом истец пошла к адвокату, хотела вернуть деньги за БАДы, взяла договор, который подписала с Масловой Т.Н. Адвокат, ознакомившись с документами, сказал ей, что квартира теперь ей не принадлежит и посоветовал переделать договор так, чтобы в договоре была фраза "с правом пожизненного проживания". Истец попросила Маслову Т.Н. переделать договор. Маслова Т.Н. отказалась, стала выгонять истца из дома, запугивать, у них начались конфликты.

Из медицинской документации на имя Мочаловой Н.Н. следует, что с 1958 по 1987 гг. она находилась под наблюдением ПНД N 5, в 1987 г. Мочалова Н.Н. была снята с учета в связи с отсутствием судорожных припадков. Согласно медицинской карте N 94956/2005 поликлиники ГКОД Мочалова Н.Н. наблюдалась с 2006 г. по поводу " ... ". С 14 по 31 марта 2006 г. находилась в ГКОД с диагнозом: " " ... "". 15 марта 2006 г. была прооперирована. С 26 января 2009 г. по 6 февраля 2009 г. находилась в ГКОД с диагнозом: " " ... "". С 19 января 2010 г. по 12 февраля 2010 г. Мочалова Н.Н. находилась на лечении в СПбГКОД с диагнозом: " " ... "", ей проведена операция радикальной резекции правой молочной железы. С 2010 г. Молчанова Н.Н. наблюдалась в онкологическом диспансере, где ей проводилась химиотерапия: с 25 февраля 2010 г. по 5 марта 2010 г., с 18 по 25 марта 2010 г., с 20 по 28 апреля 2010 г., с 11 по 19 мая 2010 г., с 1 по 9 июня 2010 г. С 24 июня 2010 г. по 2 августа 2010 г. Мочалова Н.Н. находилась в ГКОД с диагнозом: " " ... "". С 14 декабря 2010 г. Мочаловой Н.Н. установлена II группа инвалидности. С 19 по 21 февраля 2011 г. Мочалова Н.Н. находилась в ГБ N 26 по поводу " ... ". С 16 по 18 июля 2012 г. Мочалова Н.Н. находилась в ГКОД, данные на онкопатологию не получены. С 9 по 24 апреля 2013 г. Мочалова Н.Н. находилась в ДС ГКОД на реабилитации, состояние - удовлетворительное. С 21 августа по 26 сентября 2013 г. Мочалова Н.Н. находилась на лечении в дневном стационаре ПНД, куда обратилась сама 19 августа 2013 г., с диагнозом: " " ... ".", консультирована психологом, которым выявлены признаки органического психопатического симптокомплекса в виде торпидности, истощаемости психических процессов, низкого темпа психической деятельности, конкретности и ригидности мышления, умеренного снижения мнестических функций и значительной истощаемости внимания, соответствие уровня когнитивного функционирования легкой умственной отсталости, в структуре личности - черты внушаемости, пассивности, несамостоятельности в принятии решений.

Из материалов уголовного дела N ... , возбужденного 2 ноября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что 26 августа 2011 г. Мочалова Н.Н. обратилась в полицию с заявлением о привлечении "мошенников" к уголовной ответственности, по делу установлено, что в период с 15 по 17 августа 2011 г. неустановленное лицо, путем обмана, под видом сотрудника комитета по распределению компенсации пострадавшим лицам от мошенников, похитило у Мочаловой Н.Н. денежные средства в размере 705.240 руб., которые она поэтапно перечисляла путем направления денежных переводов. В результате допроса Мочаловой Н.Н. установлено, что в начале 2010 г. она увидела по телевизору рекламу лекарственных средств от онкологических заболеваний "антипрополис", позвонила по указанному номеру телефона, заказала данное средство, на следующий день ей были привезены домой три тюбика, за них она заплатила 24.000 руб. После этого начались постоянные еженедельные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись врачами-консультантами, она отказывалась от покупки, он звонить продолжали. Звонки стали ежедневными и продолжались до марта 2011 г. Около 10 час. 00 мин. 15 августа 2011 г. её позвонил на домашний телефон неизвестный мужчина, представился Михаилом Сергеевичем, пояснил, что он является сотрудником комитета по распространению компенсации пострадавшим от мошенников, которые продавали купленное ею лекарственное средство. После чего позвонила женщина, которая представилась бухгалтером данной организации Ивановой Н.В., с неё потребовали номер сберегательной книжки, куда можно перечислить деньги за незаконно распространенное лекарство. За блиц-перевод должна заплатить 45.240 руб. С 15 по 17 августа 2011 г. постоянно звонили, держали её в напряжении. "адрес" в "Центробанке" она должна была получить пластиковую карту на сумму 120.000 руб., для оплаты карты должна взять в долг 120.000 руб. В связи с чем, она сняла остаток денег в сумме 380.000 руб. со своей сберегательной книжки. 17 августа 2011 г. по требованию бухгалтера Ивановой Н.В. в филиале ОАО КБ "Восточный" в Санкт-Петербурге произвела перевод данной суммы.

По показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: Серовой С.Л. (соседки истца, проживающей в кв. 84) - в 2011-2012 гг. Мочалова Н.Н. не высказывала намерений произвести дарение, с 2011 г. её поведение стало болезненным, стала проявлять агрессию; по показаниям свидетеля Цветковой Е.Н. (соседки истца, проживающей в кв. 83) - с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. заметила неадекватность в поведении Мочаловой Н.Н.: может поздороваться и пообщаться, может не поздороваться и отвернуться, про дарение квартиры не говорила; по показаниям свидетеля Менькиной Т.А. (работника центра занятости) - Мочалова Н.Н. часто приходила к Масловой Т.Н. в 2010-2011 гг., после 2012 г. перестала ходить в центр; по показаниям свидетеля Маслова С.П. (мужа Масловой Т.Н.) - Мочалова Н.Н. нуждалась в уходе, они с женой решили помочь, у неё была операция, заезжали к ней пару раз в месяц, помогали по хозяйству по мелочам в период 2010-2011 гг., разговор о дарении квартиры был в августе или июле 2011 г., свое намерение истица объяснила тем, что она одинокая, что за ней возможно понадобится уход, ей не хотелось оказаться в приюте, позднее у Мочаловой Н.Н. появилась агрессивность, какие-то мысли о том, что она потеряла квартиру, что её ждет улица, она хотела переделать договор, это появилось около года назад (2013 г.).

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключений проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз, следует, что истец Мочалова Н.Н. в силу стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных с потерей работы, ухудшением состояния здоровья на фоне онкологического заболевания, длительного лечения в медицинских учреждениях, также связанных с хищением её сбережений в значительной для неё сумме, многочисленных и длительных звонков посторонних лиц, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на её волеизъявление при подписании оспариваемого договора. Ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу, получила ее расположение, в момент, когда истец, являющаяся одиноким человеком, вследствие перенесенных заболеваний нуждалась в посторонней помощи, была напугана действиями неустановленных лиц, производивших звонки на домашний телефон с целью совершения мошеннических действий, воспользовалась нахождением истца в психотравмирующей ситуации, искавшей возможности выхода из сложившейся ситуации, заключив договор дарения на единственное для истца жилье.

Именно по указанным причинам, свидетельствующим о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, истец в момент заключения договора дарения могла находиться под влиянием заблуждения, тем самым сохраняя свое имущество от посягательства неустановленных лиц, угрожавших ей по телефону.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Масловой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Мочаловой Н.Н., особенностей ее возраста, состояния здоровья, сохранения обстоятельств, повлиявших на её волеизъявление при заключении сделки. Поскольку установлено, что спорное имущество из владения истца не выбывало, она проживала в квартире, исправно оплачивала расходы по её содержанию, о нарушении своего права узнала в середине 2012 г. лишь после отказа Масловой Т.Н. внести изменения в договор дарения и возникновения на этом фоне конфликта между сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей, в суд обратилась 11 июля 2013 г., коллегия полагает, что исковые требования Мочаловой Н.Н. заявлены в установленный законом годичный срок.

На основании ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Между тем, договор дарения, заключенный 31 августа 2011 г. между Мочаловой Н.Н. и Масловой Т.Н. и удостоверенный нотариально, не содержит сведений о том, что нотариус зачитывал его вслух в присутствии сторон договора или документ прочтен сторонами лично, тем самым нарушены нормы законодательства о нотариате.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры N 78-78-34/105/2011-493, заключенный между Мочаловой Н.Н. и Масловой Т.Н. 31 августа 2011 г. является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора дарения в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Мочаловой Н.Н.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание суда первой инстанции, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения, заключенный от 31 августа 2011 г. между Мочаловой Н.Н. и Масловой Т.Н..

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Масловой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенную 14 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N ...

Возвратить квартиру, находящуюся адресу: "адрес", общей площадью 44,9 кв.м, расположенную на 1 этаже, в собственность Мочаловой Н.Н..

Председательствующий:

Судьи: