Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7422/2015 по иску Ништ Н. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ништ Н. В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. (доверенность от 11.01.2016г. сроком по 31.12.2016г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ништ Н.В. - Бендовой Е.А. (ордер 006941 от 10.05.2016г.), полагавшей решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Ништ Н.В. Установлен юридический факт принятия Ништ Н.В. "дата".рождения наследства после смерти В.А.В., умершей 17.11.2009г. Признано за Ништ Н.В. право собственности на квартиру "адрес". В удовлетворении встречного иска администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга с решением не согласна, полагает, что судом установлены не все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности В.А.В..

17.11.2009г. В.А.В. умерла. (л.д.9).

Согласно записи акта о рождении N 14 от 09.03.1942г., представленной по запросу суда отделом ЗАГС Кстовского района Главного Управления ЗАГС Нижегородской области В.А.К. Антонина родилась 09.03.1942г.р., ее родителями указаны В.А.В. и В.К.Я. (л.д.89).

01.10.1963г. В.А.К. вступила в брак, ей присвоена фамилия Ништ (л.д.11).

09.12.2003г. Ништ А.К. умерла (л.д. 12).

Ништ Ю.В. 11.06.1970г.р. являлась дочерью Ништ А.К. и Ништ В.А. (л.д.13,93).

03.04.2010г. Ништ Ю.В. умерла (л.д. 14).

Истец Ништ Н.В. "дата".р. является дочерью Ништ Ю.В. и Ништ В.Н. (л.д.15,92).

В квартире "адрес" зарегистрированных лиц нет (л.д.68).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1112, 1141, 1142,1146, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Ништ Н.В. является наследником умершего наследодателя В.А.В., факт принятия наследства Ништ Н.В. подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем имеются основания для признания за Ништ Н.В. права собственности на наследственное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, администрация Приморского района Санкт-Петербурга полагает, что судом не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: судом не дана оценка того обстоятельства, что в отношении спорной квартиры были совершены мошеннические действия, суд не установиллицо, признанное потерпевшим по уголовному делу. Давая объяснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель администрации пояснила, что в материалах уголовного дела могла содержаться информация о том, принимала ли истица наследство, однако судом это не было установлено.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Так, при рассмотрении дела по ходатайству представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга об истребовании информации по уголовному делу N 250607, возбужденному 05.02.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, был направлен запрос в УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга. По данным уголовного дела объектом преступного посягательства выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Факт совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры "адрес" материалами дела не подтвержден.

Доказательств тому, что в материалах уголовного дела содержится какая-либо информация, позволяющая опровергнуть факт принятия Ништ Н.В. наследства, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно признал Ништ Н.В. наследником В.А.В., учитывая, что бабушка истца Ништ А.К. умерла до открытия наследства после смерти прабабушки В.А.В., а мать истца Ништ Ю.В. наследовала по праву представления после смерти В.А.В.

Принимая во внимание, что до окончания срока принятия наследства Ништ Ю.В. умерла, не приняв его, по наследственной трансмиссии право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследнику по закону - дочери Ништ Н.В.

Родственная связь истца и наследодателей подтверждена представленными по запросу суда актовыми записями соответствующих органов ЗАГС.

На основании представленных относимых и допустимых доказательств судом установлено, что Ништ Н.В. на день смерти матери Ништ Ю.В. и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня смерти матери произвела ремонт в квартире, распорядилась личными вещами наследодателя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Ништ Н.В. право собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: